"13" листопада 2019 р.
Справа153/1571/19
Провадження1-кс/153/637/19-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого робітником в ТОВ «Великокісницьке», раніше судимого, громадянина України,
по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України
за участю прокурора Могилів-Подільської
місцевої прокуратури - ОСОБА_5
слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
13 листопада 2019 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Зазначив, що 18 жовтня 2019 року приблизно о 11 год. 45 хв. зайшов до магазину «Все від 40» по вул. Замковій, 52, м. Ямпіль Вінницької області, де на стільці помітив жіночу сумочку продавця магазину ОСОБА_6 , в боковій кишені якої знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А Gold», після чого у нього виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, вийняв зазначений телефон з сумки ОСОБА_6 та поклав його собі до кишені куртки. Після цього, ОСОБА_4 покинув магазин, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди згідно висновку судового експерта № 576 від 29.10.2019 на суму 2066,67 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
12 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження : протоколом заяви ОСОБА_7 від 18.10.2019, згідно якої 18.10.2019 в період часу з 11.45 год. до 12.15 год. невстановлена особа в магазині «Все від 40» в м. Ямпіль викрала її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А Gold»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.10.2019; протоколом огляду від 28.10.2019, під час якого ОСОБА_4 видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А Gold» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , з сім-картами оператора мобільного зв'язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 та оператора мобільного зв'язку «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_4 ; протоколом огляду від 28.10.2019, під час якого ОСОБА_4 видав сім-карту з логотипом оператора мобільного зв'язку «Київстар» та чохла мобільного телефону червоно-фіолетового кольору з переливом, з пошкодженням у вигляді розтріскування; протоколом допиту свідків; висновком судового експерта № 576 від 29.10.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона «Xiaomi Redmi 6А Gold», станом на 18.10.2019 становила 2066,67 грн.; протоколом огляду місця події від 06.11.2019, а саме магазину «Все від 40» по вул. Замковій, 52 в м. Ямпіль; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2019, згідно якого ОСОБА_8 упізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 18.10.2019 знаходився в магазині «Все від 40» та якого вона запідозрила у вчиненні крадіжки її мобільного телефону; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.11.2019; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 13.11.2019 року.
З матеріалів кримінального провадження слідує наступне :
ОСОБА_4 раніше двічі судимий за вчинення умисних корисливих злочинів (середньої тяжкості та тяжкого), востаннє 12.07.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна; притягується до кримінальної відповідальності: за обвинувальними актами від 25.10.2016 та 23.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області; за обвинувальним актом від 27.06.2018 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України в Солом'янському районному суді м. Київ; за обвинувальним актом від 29.06.2019 по ч.2 ст.185 КК України в Комінтернівському районному суді Одеської області, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого підозрюється на даний час у вчиненні нового умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; згідно інформації УІАП ГУНП у Винницькій області, ОСОБА_4 з 26.10.2018 розшукується Солом'янським УП ГУНП в м. Києві, як особа, що переховується від суду; згідно довідки Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 12.09.2019 оголошено в розшук.
В зв'язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).
В зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання. Вказав, що він офіційно працевлаштований та буде з'являтися на виклик до слідчого та не буде переховуватись від органів досудового розслідування. Запевняє суд, що не буде скоювати інші злочини. Просять суд застосувати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 .
Стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.
З 26 жовтня 2018 року ОСОБА_4 розшукується Солом'янським УП ГУНП в м. Києві, як особа, що переховується від суду;
З 12 вересня 2019 року ОСОБА_4 оголошено в розшук Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, що дає підстави суду вважати про існування ризику передбаченого п.1, ч.1, ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше двічі судимий за вчинення умисних корисливих злочинів (середньої тяжкості та тяжкого). ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності: за обвинувальними актами від 25.10.2016 та 23.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області; за обвинувальним актом від 27.06.2018 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України в Солом'янському районному суді м. Київ; за обвинувальним актом від 29.06.2019 по ч.2 ст.185 КК України в Комінтернівському районному суді Одеської області щодо якого кримінальні провадження з обвинувальним актом перебувають на розгляді в судах.
Таким чином ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого, підозрюється на даний час у вчиненні нового умисного злочину середньої тяжкості передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. В зв'язку з чим, перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред'явлених заявникові, та ризик його втечі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України визначити заставу в розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,
Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України- задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого робітником ТОВ «Великокісницьке», судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 13 листопада 2019 року.
Визначити 12 січня 2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Визначити розмір застави у розмірі 5 (п'яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 9605 (дев'ять тисяч шістсот п'ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, код ЄДРПОУ: 26286152, банк отримувача Державне казначейство України,м.Київ, МФО: 820172, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає - АДРЕСА_1 .
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 січня 2020 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1