Справа № 126/1750/19
Провадження № 3-в/126/8/2019
"11" листопада 2019 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.
за участю секретаря Дончик О.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адмінстягнення у вигляді суспільно корисних робіт, -
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказане подання, яке обґрунтовано тим, що правопорушник, якому постановою суду від 05.09.2019 року призначено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, до органів пробації не з'являється.
Правопорушник, ОСОБА_1 , в призначене на на 28.10.2019 року судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.10.2019 року ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання призначене на 11.11.2019 року, який виконано не було.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився.
Відповідно ст. 268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
05.09.2019 року Бершадським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області на адресу вказану в постанові Бершадського районного суду було направлено виклик з метою вручення направлення для відбування суспільно корисних робіт. Проте, за викликом він не з'явився. Тому, 03.10.2019 року за № 42/2/2008 року на адресу порушника ОСОБА_1 було повторно направлено виклик. Проте, за даним викликом порушник ОСОБА_1 також не прибув.
04.10.2019 року, з метою з'ясування причин неявки порушника ОСОБА_1 за викликом, було здійснено телефонний дзвінок на № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .. В ході телефонної розмови з порушником стало відомо, що він знає про необхідність з'явитися до Бершадського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для отримання направлення на відбуття суспільно корисних робіт. Проте, дані виклики ігнорує, оскільки працювати не бажає. ОСОБА_1 було роз'яснено про наслідки у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт. Крім того, ОСОБА_1 дав зобов'язання прибути 08.10.2019 року на 9-00 год. до Бершадського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для отримання направлення на відбування суспільно корисних робіт. Але на вказану дату він не прибув. Про поважні причини неявки не повідомив.
Тому, з метою з'ясування причин неприбуття за викликом було відвідано порушника ОСОБА_1 за місцем проживання. В ході бесіди з порушником з'ясовано, що він дійсно знав про необхідність прибути до Бершадського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для отримання направлення на відбуття суспільно корисних робіт. Проте, дані виклики він ігнорує, оскільки працювати не бажає. Будь-якої поважної причини, що може перешкоджати порушнику ОСОБА_1 приступити до виконання суспільно корисних робіт та, яка б була документально підтверджена, не має.
Станом на 10.10.2019 року порушник ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт не приступив, невідбута частина адміністративного стягнення становить 120 годин суспільно корисних робіт.
В силу вимог ч.1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.
Згідно примітки до вказаної норми закону, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.
Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Вище встановлені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт без поважних причин.
Тому, адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, підлягає заміні на адміністративний арешт, так як обєктивних причин, які заважали відбути призначене судом покарання порушник суду не надав. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пятнадцяти годинам невідбутих суспільно корисних робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 183-2, 304, 325-4 КУпАП, суд
Подання Бершадського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адмінстягнення у вигляді суспільно корисних робіт - задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк суспільно корисних робіт тривалістю 120 (сто двадцять) годин адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.
Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р. В. Хмель