125/601/18
1-кп/125/74/2018
12.11.2019 року м.Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020080000028 від 26.01.2018, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану с. Новосільськ Арбанського району Целінградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 07.06.2012 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.06.2013 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.12.2015 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 6 місяців 11 днів, -
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Попівці Барського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого останній раз 06.05.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, -
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Казахстану, смт. Камшневе Камшневського району Кустанайської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Попівці Барського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, -
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
18.01.2018 біля 19:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Попівці Барського району Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, пройшли на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, через незамкнуті двері проникли до приміщення літньої кухні, де демонтували та в подальшому викрали двоє чавунних дверцят для пічного опалення, двоє чавунних плит на дві конфорки для пічного опалення та однієї колосникової решітки пічного опалення (чавунних рушт) на 8 ребер, належних ОСОБА_9 , ринкова вартість яких, станом на момент кримінального правопорушення 19.1.2018, відповідно до висновку експерта № 45 від 06.02.2018 складає: однієї двокамфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі розміром 64х34 см бувшої у використані у стані придатному до використання - 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 80 копійок; однієї двокамфорної чавунної плити для пічного опалення розміром 71х41 см бувшої у використані у стані не придатному до використання (наявність наскрізних тріщин поверхні плит) - 95 (дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок; одного комплекту топкової і піддувальної діверок пічного опалення бувших у використані у придатному для використання стані - 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 50 копійок; однієї чавунної колосникової решітки пічного опалення розміром 30х20 см бувшої у використані придатному до використання - 152 (сто п'ятдесят дві) гривні 00 копійок. Після чого, довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з викраденим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення й згодом розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 285 (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) гривень 30 копійок.
Крім того, 27.06.2013 вироком Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі, кроком на 4 роки. ОСОБА_4 , після звільнення з місць позбавлення волі, неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26.04.2018, керуючись п. «в» ст. 3, ст. 5, 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, обравши йому наступні обов'язки та обмеження: 1. Заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22:00 гол. до 06:00 год. ранку наступної доби; 2. Заборонено виїзд в особистих справах за межі Барського району Вінницькій області; 3. Зобов'язано з'являтися на реєстрацію у Барське відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області останню суботу кожного місяця з 8 години до 11 години. ОСОБА_4 11.05.2018 був ознайомлений під підпис з вказаною ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26.04.2018 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Однак, він достовірно знаючи про встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та будучи ознайомленим з встановленими обмеженнями, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснюють за ним нагляд, без дозволу керівництва Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області, та без поважних причин, на початку червня місяця 2018 року самовільно залишив межі Барського району та поїхав в м. Жмеринка Вінницької області, звідки повернувся 21.06.2018 до місця проживання, яке визначено ухвалою суду.
Стосовно викрадення речей, власником яких являється ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю, щиро розкаялися, та повністю підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без з її участі, претензій до обвинувачених не має.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина доведена в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2018 та додатком до нього ілюстративної таблиці потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 27.01.2018 та додатком до нього у вигляді фототаблиць, згідно якого оглянуто приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_5 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2018; заявою ОСОБА_11 від 01.02.2018 про добровільну видачу плити призначеної для груби та виготовлену з чавуну; протоколом огляду місця події від 01.02.2018 та додатком до нього у вигляді фототаблиць, згідно якого оглянуто частину вулиці Соборна в смт Копайгород Барського району Вінницької області; протоколом огляду місця події від 01.02.2018 та додатком до нього ілюстративної таблиці, згідно якого оглянуто частину земельної ділянки, яка розташована на території Попівецької сільської ради Барського району Вінницької області, поблизу автомобільної дороги сполученням с. Шипинки - с. Попівці Барського району Вінницької області в напрямку с. Попівці з лівої сторони на відстані від автомобільної дороги Т0229 2 320 метрів та 56 метрів від автомобільної дороги с. Попівці - с. Шипинки Барського району Вінницької області; протоколом огляду місця події від 03.02.2018 та додатком до нього ілюстративної таблиці, згідно якого оглянуто чавунні кільця у кількості 4 штуки для груби дров'яного опалення загальна маса яких складає 3 кг; протоколом огляду місця події від 03.02.2018 та додатком до нього ілюстративної таблиці, згідно якого оглянуто чавунні рушти для груби дров'яного опалення розміром 0,30х0,20 м та вагою 4,240 кг; протоколом огляду місця події від 03.02.2018 та додатком до нього ілюстративної таблиці, згідно якого оглянуто чавунні дверки великі для груби дров'яного опалення разом із рамою розміром 0,29х0,29 м та вагою 10,690 кг; протоколом огляду місця події від 03.02.2018 та додатком до нього ілюстративної таблиці, згідно якого оглянуто чавунні дверки для груби дров'яного опалення разом із рамою розміром 0,20х0,17 м та вагою 5,540 кг; протоколом огляду місця події від 03.02.2018 та додатком до нього ілюстративної таблиці, згідно якого оглянуто чавунну плиту для груби дров'яного опалення розміром 0,64х0,34 м та вагою 12,245 кг; протоколом огляду місця події від 03.02.2018 та додатком до нього ілюстративної таблиці, згідно якого оглянуто чавунну плиту для груби дров'яного опалення розміром 0,71х0,41 м та вагою 16,710 кг; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2018 та додатком до нього у вигляді фототаблиць, який проведено за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2018 та додатком до нього у вигляді фототаблиць, який проведено за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2018 та додатком до нього у вигляді фототаблиць, який проведено за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2018 та додатком до нього у вигляді фототаблиць, який проведено за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні ними інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була повністю доведена i їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Стосовно невиконання покладених обов'язків адміністративного нагляду згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26.04.2018, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина доведена у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 041735 від 21.06.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; постановою ГО № 20246 від 21.06.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; рапортом від 12.06.2018 про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання 12.06.2018 о 22:20 год.; рапортом від 13.06.2018 про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання 13.06.2018 о 23:10 год.; рапортом від 14.06.2018 про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання 14.06.2018 о 22:40 год.; рапортом від 15.06.2018 про відсутність ОСОБА_4 за місцем постійного проживання з 12.06.2018 по 15.06.2018.
Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ст. 395 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 11.06.2018, яка складена Барським РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 11.06.2018, яка складена Барським РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 11.06.2018, яка складена Барським РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 11.06.2018, яка складена Барським РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, ст. 71, 75-76 КК України суд -
ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
- за ст. 395 КК України три місяці арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку після набрання вироком суду законної сили.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувавши ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, протягом якого зобов'язати його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувавши ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, протягом якого зобов'язати його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувавши ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, протягом якого зобов'язати його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: двоє чавунних дверцят для пічного опалення, двоє чавунних плит на дві конфорки для пічного опалення та одну колосникову решітку пічного опалення (чавунний рушт) на 8 ребер, які перебувають на відповідальному зберіганні в ОСОБА_9 - залишити власнику ОСОБА_9 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: