Справа№ 640/12125/17
н/п 1-кп/640/140/19
13.11.2019р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перекладачів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42017221080000162 за обвинуваченням: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Вовча Вовчанського району Харківської області, громадянина України, який займає посаду інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харків, має спеціальне звання лейтенанта поліції, зареєстрований за адрессою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України , -
19.05.2017р. близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_13 , займаючи посаду інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харків, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, знаходячись на вул. Горянська, 9 в м.Харків, у складі екіпажу патрульної поліції №3545, з метою перевірки документів на право керування транспортним засобом, підійшов до автомобіля «GreatWall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходились громадяни ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та повідомили останнього про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
В подальшому , між працівником патрульної поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 виникла суперечка та сварка, у зв'язку з тим, що ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_17 надати йому водійське посвідчення і документи на транспортний засіб для складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП.
У ході суперечки розуміючи, що для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП необхідні докази та згода ОСОБА_17 на проходження освідування щодо стану алкогольного сп'яніння та розуміючи, що ОСОБА_7 сперечається і перебуває на боці ОСОБА_17 ,працівник патрульної поліції ОСОБА_13 , з метою демонстрації своєї переваги, достеменно розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, безпідставно застосував до ОСОБА_7 фізичну силу, а саме наніс удар кулаком правої руки в область обличчя під ліве око.
Далі ОСОБА_13 , продовжуючи свої протиправні та незаконні дії,почав своїми руками хватати та утримувати за праву руку потерпілого ОСОБА_7 в ділянці променево-зап'ясткового суглобу, силою натискати по внутрішній та задній поверхні правого плеча. У такий спосіб ОСОБА_13 перемістив (перевів) ОСОБА_7 на іншій бік вулиці Горянська у м. Харків, де силою поставив його на коліна на землю та утримував у положенні «навколішках» притискаючи ОСОБА_7 за шию та плечі перешкоджаючи піднятися з колін.
У такій спосіб ОСОБА_13 , перевищуючи свої службові повноваження, продемонстрував оточуючим, у тому числі ОСОБА_7 , свою перевагу та те, що він може застосувати фізичне насильство та незаконні болісні дії до будь-кого із учасників, які перебували на вулиці Горянській біля будинку №9 у м.Харків.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_13 завдав потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю та спричинив йому, згідно з висновком судово-медичного експерта № 4328-ая/17 від 17.07.2017р. наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцем в лівій навколо очній ділянці; синці на правій руці; садно в проекції правового колінного суглоба, які по критерію небезпеки для життя, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою провину не визнав пояснив наступне: 19.05.2017р. близько 22 год. 00 хв. він та ОСОБА_18 , перебуваючи при виконанні службових обов'язків, у складі екіпажу патрульної поліції №3545, отримали повідомлення від оператора, про можливість керування автомобілем «GreatWall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 особою у нетверезому стані, знаходячись на вул. Горянський, в м.Харківі, вони переслідували даний автомобіль, їхали з проблисковими маячками , автомобіль зупинився поблизу будинку №9 на вул. Горянська, з нього вишли два чоловіка та дві жінки, ще діти. Водієм був ОСОБА_17 , який відразу зачинив автомобіль, на вимогу ОСОБА_13 казав, що він нікуди ні їхав, відмовлявся надати посвідчення водія та техпаспорт, крім того, потім намагався залізти в автомобіль та випити пива, але він та ОСОБА_18 не давали йому це зробити, ОСОБА_7 заважав їм штовхав ОСОБА_18 , тому ОСОБА_13 застосував до нього газовий балончик, ОСОБА_7 продовжив лаятися та погрожувати працівникам поліції, приїхав ще один екіпаж патрульної поліції. Намагалися посадити ОСОБА_17 до автомобіля патрульної поліції, але ОСОБА_7 схопив поліцейського ОСОБА_19 за формений одяг та штовхнув, на що він ще раз застосував до ОСОБА_7 газовий балончик, а ОСОБА_7 штовхнув і його, після чого він застосував до ОСОБА_7 відповідно до ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» фізичну силу, завели руки назад та застосували кайданки, приїхав ще екіпаж поліції. Після чого , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 доставили до Київського ВП. В ході даного конфлікту йому також заподіяли тілесні ушкодження подряпини та припухлість на губі, але до лікарів він не звертався та не фіксував тілесні ушкодження. ОСОБА_13 припускає, що в ході застосування до ОСОБА_7 фізичної сили, він міг зачепити рукою та заподіяти синець під лівим оком, але навмисного удару він не наносив.
Незважаючи на не визнання своєї провини, вина ОСОБА_13 у скоєні кримінального правопорушення , в об'ємі визнаним судом встановленим, підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що : 19.05.2017р. близько 22 год. 00 хв. вони їхали від магазину «Пасад» на автомобілі «GreatWall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_17 , в автомобілі були він, ОСОБА_17 , дружина ОСОБА_17 - ОСОБА_14 , його дружина - ОСОБА_16 та двоє дітей, доїхали до дому за адресою : м.Харків вул.Горянська, 9 . До них відразу під'їхала патрульна машина поліції. Поліцейські відразу накинулись на ОСОБА_17 , посвідчення не показували, він запитав у поліцейських що трапилось, йому наказали відійти в бік, його дружина ОСОБА_16 теж підійшла до поліцейських з запитаннями що трапилось. На що ОСОБА_13 вдарив її у груди, вона впала, він зробив зауваження, на що ОСОБА_13 бризнув йому балончиком у обличчя. Приїхав ще наряд поліції. Поліцейські закрутили ОСОБА_17 руки та заштовхали у машину поліції . ОСОБА_14 працівники поліції теж штовхнули. ОСОБА_13 та його напарник підійшли до нього , від штовхали його на другій бік дороги, при цьому нанесли йому удар у ліве око, поставили його на коліна. Потім він попрохав у дружини води тому, що від газу пекло обличчя , він умився , потім покурив та сів в патрульну машину разом з ОСОБА_17 та поїхали до ОСОБА_20 . Перший раз газовим балончиком в обличчя йому бризнув ОСОБА_13 другий раз напарник ОСОБА_13 , так, як в нього пекло обличчя і були закриті очі , хто саме з поліцейських наніс йому удар в обличчя він не бачив, але впевнений , що це був ОСОБА_13 . В ході конфлікту він ніяких ударів поліцейським не наносив, їх не хватав і не штовхав;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що : 19.05.2017р. близько 22 год. 00 хв. вони їхали від магазину «Пасад» на автомобілі «GreatWall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_17 , в автомобілі були вона, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , його дружина - ОСОБА_16 та двоє дітей, доїхали до дому за адресою : АДРЕСА_3 . До них відразу під'їхала патрульна машина поліції. Поліцейські відразу накинулись на ОСОБА_17 , вимагали документи , але її чоловік документи поліцейським не надавав, на що поліцейські ОСОБА_13 та ОСОБА_18 закрутили її чоловіку руки та наділи кайданки, при цьому ОСОБА_13 вдарив її чоловіка та приснув йому балончиком в обличчя , а ОСОБА_18 відштовхнув її в калюжу. Потім приїхали ще патрульні машини. ОСОБА_7 теж запитував у поліцейських що трапилось , і вона бачили, як ОСОБА_13 приснув газовим балончиком і в обличчя ОСОБА_7 , коли вона почула, що ОСОБА_7 кричить не бийте мене, вона оглянулась та побачила як Богату стоїть на колінах, а біля нього декілька поліцейських в тому числі і ОСОБА_13 . Як ОСОБА_13 бив ОСОБА_7 вона не бачила. Потім її чоловіка посадили в патрульну машину, також до патрульної машини посадили і ОСОБА_7 та повезли в ОСОБА_20 . Її чоловіка ОСОБА_17 за ст. 130 КУпАП позбавили права керувати транспортними засобами ;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що : 19.05.2017р. близько 22 год. 00 хв. він керував автомобілем «GreatWall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , вони їхали від магазину «Пасад», в автомобілі були він його дружини ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , його дружина - ОСОБА_16 та двоє дітей, доїхали до дому за адресою : м.Харків вул.Горянська, 9 . До них відразу під'їхала патрульна машина поліції. Поліцейські відразу накинулись на нього з вимогою надати документи , він відмовив , вважав, що немає для цього підстав, всі вже вийшли з автомобілю, та він закрив автомобіль, поліцейські вважали, що він в нетверезому стані. ОСОБА_7 підійшов до них, але поліцейські відштовхнули його , ОСОБА_16 стала між поліцейськими та ОСОБА_7 , її теж штовхнули. Поліцейські почали заламувати йому руки та поклали на машину. Коли приїхали ще патрульні машини, ОСОБА_13 підбіг до нього надав ляпасу та бризнув в обличчя з балончику. Як били ОСОБА_7 та бризкали в нього газом з балончика він не бачив. Бачив, як ОСОБА_7 стояв на колінах, а біля нього був ОСОБА_13 . Коли поліцейські вимагали від нього документи, то він намагався залізти в своє авто, щоб забрати пиво, тут йому і стали крутити руки. Коли його доставили до Київського ВП, то стосовно нього склали протокол по ст. 130 КУпАП, а потім притягли до відповідальності та позбавили права керувати транспортними засобами;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що : 19.05.2017р. близько 22 год. 00 хв. вони їхали від магазину «Пасад» на автомобілі «GreatWall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_17 , в автомобілі були вона, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та двоє дітей, доїхали до дому за адресою : АДРЕСА_3 . До них відразу під'їхала патрульна машина поліції. Поліцейські відразу накинулись на ОСОБА_17 , вимагали документи , але ОСОБА_17 документи поліцейським не надавав, на що поліцейські ОСОБА_13 та ОСОБА_18 закрутили ОСОБА_17 руки та наділи кайданки. Приїхав ще наряд поліції, два поліцейських схватили її чоловіка ОСОБА_7 , вона підбігла до свого чоловіка , але ОСОБА_13 відштовхнув її, вона бачила як ОСОБА_21 вдарив її чоловіка кулаком в обличчя , потім поліцейські відтягли його на інший бік дороги, поставили на коліна. Потім все заспокоїлось, ОСОБА_17 та її чоловіка відвезли до Київського ВП поліції;
- висновком експерта №4328-ая/17 від 17.07.2017р , відповідно до якого у ОСОБА_7 наявні наступні тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма в вигляді струсу головного мозку з синцем в лівій навколо очній ділянці; синці на правій руці; садно в проекції правого колінного суглоба. Ці ушкодження утворились від травматичної дій тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення, за винятком садна, яке утворилось за механізмом удар-тертя-ковзання, та могли бути отримання за 2-4 доби до огляду, що не виключає можливість утворення їх і в строк вказаний в постанові, а саме 19.05.17 р. За ступенем тяжкості : закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцем в лівій навколо очній ділянці, синці та садно належить до легких тілесних ушкоджень Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєнню садна і кольором синців ( т.2 а.с.45-48);
- висновком експерта №4415-ая/17 від 18.07.2017р , відповідно до якого у ОСОБА_7 наявні наступні тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма в вигляді струсу головного мозку з синцем в лівій навколо очній ділянці; синці на правій руці; садно в проекції правого колінного суглоба. Ці ушкодження утворились від травматичної дій тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення, за винятком садна, яке утворилось за механізмом удар-тертя-ковзання, та могли бути отримання за 2-4 доби до огляду, що не виключає можливість утворення їх і в строк вказаний в постанові, а саме 19.05.17 р. За ступенем тяжкості : закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцем в лівій навколо очній ділянці, синці та садно належить до легких тілесних ушкоджень . Показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_15 надані ними при проведенні слідчого експерименту 11.07.2017р. в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень( т.2 а.с.51-55);
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 11 липня 2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото №7, на якому зображений ОСОБА_13 , як особу , яка 19.05.2017 приблизно о 22:20год. вдарила його кулаком правої руки у обличчя під ліве око на вулиці Горянській будинок №9 м. Харків (т.2 а.с. 28-32);
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 11 липня 2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнала на фото №2 чоловіка який 19.05.2017 р. вдарив потерпілого ОСОБА_7 кулаком правої руки у обличчя під ліве око біля будинку №9 по вулиці Горянській в м. Харків (т.2 а.с.18-22);
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 11 липня 2017 року з фото таблицею дот нього, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала на фото №5 чоловіка який 19.05.2017 вдарив потерпілого ОСОБА_7 кулаком правої руки у обличчя під ліве око біля будинку №9 по вулиці Горянській в м. Харків (т.2 а.с. 23-27);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 з фото таблицею, в ході якого потерпілий показав яким саме чином його хватав та утримував із силою за праву руку працівник патрульної поліції ОСОБА_13 , та як саме працівник патрульної поліції ОСОБА_13 наносив йому удар кулаком правої руки у область обличчя під ліве око, та яким саме чином його поставили у положення «навколішки» та утримували за спину і плечі коли він перебував на колінах на нерівній поверхні ґрунту (т.2 а.с. 33-38);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року за участю свідка ОСОБА_15 з фото таблицею до нього. В ході якого свідок ОСОБА_15 показує на місці де 19.05.2017 р. відбулись події за участю потерпілого ОСОБА_7 та працівників патрульної поліції, та яким саме чином працівник патрульної поліції ОСОБА_13 хватав та утримував із силою за праву руку та праве плече потерпілого ОСОБА_7 .. Та як саме працівник патрульної поліції ОСОБА_13 наносив удар кулаком правої руки у область обличчя під ліве око потерпілому ОСОБА_7 , яким саме чином потерпілого ОСОБА_7 було поставлено на коліна і як його утримували за спину і плечі коли він перебував на колінах на нерівній поверхні ґрунту (т.2 а.с. 39-44);
- наказом № 103 ос від 15.04.2016р. начальника НП України Департаменту патрульної поліції ОСОБА_22 про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_13 інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харківі (т.2 а.с. 64).
Прокурором в судовому засіданні більш ніяких доказів не подавалося, протокол допиту свідка ОСОБА_23 з доданим до нього СД диском та протоколом огляду цього СД диску прокурор не вважав доказом по цій справі , та просив його ніяк не оцінювати, сторона захисту погодилась з думкою прокурора та також вважала, що оскільки свідок ОСОБА_23 в судове засідання не з'явився , то всі матеріали надані ним в ході допиту на досудовому слідстві в розумінні ст. 95 КПК України не потребують оцінки судом.
Допитаний в судовому засіданні свідок з боку захисту ОСОБА_18 пояснив суду, що 19.05.2017р. близько 22 год. 00 хв. він та ОСОБА_13 , перебуваючи при виконанні службових обов'язків, у складі екіпажу патрульної поліції №3545, отримали повідомлення від оператора, про можливість керування автомобілем «GreatWall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 особою у нетверезому стані, знаходячись на вул. Горянський, в м.Харківі, вони переслідували даний автомобіль, їхали з проблисковими маячками , автомобіль зупинився поблизу будинку №9 на вул. Горянська, з нього вишли два чоловіка та дві жінки, ще діти. Водієм був ОСОБА_17 , який відразу зачинив автомобіль, на вимогу ОСОБА_13 казав, що він нікуди ні їхав, відмовлявся надати посвідчення водія та техпаспорт. Виник конфлікт, ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та жінки кричали на поліцейських, погрожували ним, коли його штовхали жінки , то він впав на землю, ОСОБА_7 теж штовхався, він викликав по рації допомогу, приїхали ще патрульні, як ОСОБА_13 бив ОСОБА_7 він не бачив, він газ не застосовував. Пройшло вже два роки, тому він точно все не пам'ятає, але ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та жінки вели себе агресивно, а працівники поліції вимоги пред'являли тільки до водія ОСОБА_17 , який знаходився у нетверезому стані , за що в подальшому його було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні також були досліджені СД диски , які надані стороною захисту , які відкриті стороні обвинувачення та отримані з УПП в м.Харкові відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських , які брали участь у подіях що відбувалися 19.05.2017р. На відео файлах: № 2017052012545000274 є запис розмови ОСОБА_7 та поліцейських без будь якого прояву агресії; № 20170520115800000228 ОСОБА_24 та ОСОБА_17 ходять біля автомобіля, під'їхав інший екіпаж поліції, застосовують фізичну сулу до ОСОБА_17 , поліцейські відштовхують жінку ОСОБА_17 та застосовують газ до ОСОБА_24 ; № 20170520120315000261 патрульна поліціє переслідує автомобіль ОСОБА_17 та зупиняє його; №20170520120338003522 ОСОБА_24 та ОСОБА_17 в приміщенні Київського ВП ; 20170520120615003531 ОСОБА_24 та ОСОБА_17 стоять біля поліцейських, вимагають пояснення щодо причини зупинки, ОСОБА_17 намагається забрати пиво з машини, ОСОБА_13 йому перешкоджає, ОСОБА_17 веде себе агресивно, кричить , постійно кудись йде, дружина ОСОБА_17 штовхає поліцейських, погрожує веде себе агресивно, ОСОБА_17 відмовляється надати документи поліцейським, поліцейські застосовують газ до ОСОБА_24 , жінки допомагають ОСОБА_24 після застосування газу, далі зйомка в приміщенні Київського ВП поліції. (т.2 а.с. 115).
Посилання обвинуваченого на то, що він правомірно застосував силу до ОСОБА_24 , при чому навмисно його не бив, а застосував газовий балончик, надів на нього кайданки, але ОСОБА_24 штовхав його, поліцейських ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , об'єктивно не підтверджуються доказами які надані стороною захисту, при цьому на відео файлах наданих стороною захисту, агресивна поведінка, а саме удари долонями та штовхання є з боку жінки ОСОБА_17 , на жодному відео не міститься які не будь агресивні дії з боку ОСОБА_24 , при цьому потерпілий ОСОБА_24 намагався надати підтримку своєму приятелю ОСОБА_17 , стверджуючи, що ніяких спритних напоїв він не вживав, за кермо не сідав, вимагав від поліцейських пояснень щодо затримки ОСОБА_17 , але ці дії неможливо розцінювати як агресивні. Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні не підтвердив що з боку ОСОБА_24 в його бік або в бік інших поліцейських була загроза життю та здоров'ю.
Показання потерпілого ОСОБА_24 , свідка ОСОБА_16 , які стверджують про те, що ОСОБА_13 навмисно вдарив ОСОБА_7 , крім того в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 та ОСОБА_15 на місті показали , як саме ОСОБА_13 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , самі по собі свідчення ОСОБА_7 свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи в тому числі і з висновками судово-медичних експертиз №4328-ая/17 від 17.07.2017р. та №4415-ая/17 від 18.07.2017р. та даними які отримані в ході проведення слідчих експериментів за зафіксовані у відповідних протоколах, а тому у сулу немає сумнівів в показаннях свідків та потерпілого саме в частині протиправного застосування сили з боку поліцейського ОСОБА_13 щодо потерпілого ОСОБА_7 .
Посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на правомірність своїх дії як на підстави зазначені в ст. 44 Закону України «Про національну поліціє» є необґрунтованими, оскільки відповідно до цієї статі , поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.
Отже, жоден свідок , який був присутній на місці в тому числі і поліцейський ОСОБА_18 не підтверджують, що з боку потерпілого ОСОБА_7 була загроза особистої безпеки ОСОБА_13 або/та безпеки інших осіб.
Крім того, ОСОБА_13 як поліцейській міг застосовувати силу тільки, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.
Разом з цим, потерпілий ОСОБА_7 ніякого правопорушення не скоював, і не затримувався, як особа яка скоїла правопорушення , стосовно нього ніяких протоколів за скоєння правопорушення за вимогами КУпАП не складалося і до відповідальності за адміністративне правопорушення він притягнутий не був, кримінальне провадження за цими подіями стосовно ОСОБА_7 також не починалось.
Посилання ОСОБА_13 , що йому було також заподіяно тілесних ушкоджень ніякого об'єктивного підтвердження не знайшло, ніяких документів з цього приводу до суду не надано.
У суду не викликають сумнівів свідчення потерпілого ї та свідків з боку обвинувачення, які є послідовними та узгоджуються між собою, та з іншими дослідженими судом доказами в тому числі і висновками експертів, при цьому жодного доказу, який може бути визнано судом неприпустимим, судом не встановлено.
Не визнання своєї провини ОСОБА_13 , суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності, або пом'якшити покарання.
Відповідно до п.27 Постанови від 05.12.2018р. №301/2178/13-к Верховного Суда. Не всі насильницькі дії, описані в частині другій статті 365 КК, можуть отримати юридичну оцінку за іншими статтями зазначеного Кодексу, а ті з них, що можуть бути кваліфіковані за статтями про злочини проти життя і здоров'я особи із загальним суб'єктом, не відображають належного рівня суспільної небезпечності вчиненого. Адже підвищення такої небезпечності зумовлене особливостями спеціального суб'єкта злочину - працівника правоохоронного органу, службове становище якого передбачає з одного боку обов'язок захисту прав і свобод людини від протиправних посягань, необхідні для його виконання державно-владні права та повноваження й підвищену відповідальність перед суспільством за свої дії чи бездіяльність, а з іншого - ширші можливості для порушення цих самих прав і свобод, аж до найтяжчих форм, порівняно з особою, котра не має відповідного службового становища.
Велика Палата дійшла висновку, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК, вичерпується самим фактом вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень, і містять принаймні одну з ознак, визначених у частині другій статті 365 КК, супроводжуються насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні пункту третього примітки статті 364 КК не є обов'язковою умовою для кваліфікації дій особи за частиною другою статті 365 КК.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому суд не вправі давати оцінку діям та поведінки потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.Відповідно до вимог ст. 349 КПК України , судом визначено та досліджено всі докази з боку обвинувачення та з боку захисту, з додержанням приписів визначених в ст. 22 КПК України, ніяких інших клопотань від сторін кримінального провадження щодо допиту свідків, в тому числі і тих , які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не надходило, а суд не вправі за своєї ініціативи, викликати допитувати інших світків та вимагати від сторін подання інших доказів.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_13 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ст. 365 ч.2 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством, болісними діями, за відсутності ознак катування.
Як особа ОСОБА_13 характеризується виключно позитивно, працює інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харків, має спеціальне звання лейтенанта поліції, на обліку у лікаря нарколога або психіатру не перебуває, одружений має неповнолітню дитину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого є находження на утриманні у обвинуваченого малолітнього сина ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує обставини які обтяжують або пом'якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_13 покарання в межах санкції ст. 365 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю , при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд вважає за можливо застосувати ст. 75, 77 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України. На підставі ст. 54 КК України суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_13 спеціального звання лейтенанта поліції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2070 грн 00 коп., які витрачені на лікування та на придбання зіпсованого одягу , виходячи з приписів ст.ст. 1177, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню повністю, моральна шкода в розмірі 80000 грн., яка безумовно заподіяна потерпілому працівником правоохоронного органу, на очах приятелів та сусідів , і яка полягає в зміні життєвих стосунків, через звернення до поліції, тривалим розглядом кримінального провадження, лікуванням, заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, виходячи с приписів ст.ст. 1167 , 1168 ЦК України підлягає задоволенню частково, суд вважає її надмірно завищеною , а тому з обвинуваченого ОСОБА_13 слід стягнути 20000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати будь які посади в державних та правоохоронних органах пов'язаних з виконанням функцій представника влади на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_13 спеціального звання лейтенанта поліції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди 2070 (дві тисячі сімдесят) грн 00 коп., на відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_13 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., а разом стягнути - 22070 (двадцять дві тисячі сімдесят) грн 00 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Головуючий суддя