Справа №621/2352/19
Пр. 2/621/985/19
12 листопада 2019 року м.Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП Христосова ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку та грошової компенсації і зобов'язання вчинити певні дії, -
Встановив:
На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 12.11.2019.
Ухвалою суду від 17.10.2019 позивачу запропоновано сплати судовий збір в розмірі 1536,80 грн. за заявлені вимоги немайнового та майнового характеру та надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали відповідний платіжний документ (а.с.56-57).
Вказана ухвала суду отримана представником позивача 21.10.2019 (підпис на обкладинці справи).
31.10.2019 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить продовжити процесуальний строк, оскільки нею ще не отримані відповіді на запити з ГУ ДФС у Харківській області, ПФУ та Міністерства соціальної політики України, які необхідні для визначення з остаточними позовними вимогами та з розміром судового збору.
12.11.2019 до суду від позивача надійшла позовна заява, в якій зменшені позовні вимоги, а саме позивач просить змінити формулювання звільнення її з роботи та стягнути на її користь середній заробіток за несвоєчасну видачу трудової книжки за період з 31.07.2019 по 12.11.2019 в розмірі 21 757,76 грн, до якої додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.
В судове засідання учасники справи не прибули, надали заяви про його проведення за їх відсутністю.
Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, а також для забезпечення права позивача на судовий захист суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження процесуального строку. Оскільки позовна заява зі зменшеними позовними вимогами від 12.11.2019 відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, вона піддягає прийняттю до провадження.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивача.
За приписами ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Позивачем в порушення наведених положень не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи ОСОБА_4 , у зв'язку з чим заява в частині допиту вказаної особи в якості свідка задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Отже заява позивача про допит свідків підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.127, 175, 177, 185, 223 ЦПК України, суддя -
Ухвалив:
Клопотання представника позивача про продовження процесуального строку - задовольнити, продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2019, прийняти письмову заяву позивача ОСОБА_1 від 12.11.2019, в якій позовні вимоги уточнені шляхом їх зменшення.
Визначити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву.
Продовжити судовий розгляд справи, судове засідання призначити на 25.11.2019 на 13-30 годину.
Заяву позивача про допит свідків задовольнити частково, допитати в судовому засіданні в якості свідків:
- ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 );
- позивача ОСОБА_1 .
В іншій частині заяви відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя К.П. Бородавка