Справа №639/7225/19
Провадження № 3/639/2385/19
13 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Термолайф» оператором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329706, 03 жовтня 2019 року о 02-00 год. в м. Харкові по пр. Любові Малої, буд. 22/3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 728, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, сильно звужені зіниці ока, млява реакція зіниць на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,що він неофіційно працює в службі таксі. 03.10.2019 року в нічний час на автомобілі BMW 728 він їхав разом із пасажиром в район Нової Баварії в м. Харкові. Коли його автомобіль випередив автомобіль патрульної поліції, працівники патрульної поліції одразу зупинили ОСОБА_1 т почали вимагати у нього документи для проведення перевірки. На вимогу працівників поліції він пред'явив всі необхідні документи. Далі працівники поліції почали стверджувати, що вони складуть на ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за те, що у останнього не горить передня права фара. Проти цього він заперечував, оскільки за Правилами дорожнього руху України заборонено рух транспортних засобів, у яких не горить ліва передня фара в режимі ближнього світла. Далі працівники поліції почали стверджувати, що у ОСОБА_1 нібито наявні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, сильно звужені зіниці ока, млява реакція зіниць на світло. Він категорично заперечував проти цього, оскільки не вживає наркотичні засоби та будь-яких ознак наркотичного сп'яніння у нього немає. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, він не відмовлявся від проходження такого огляду, проте не міг покинути автомобіль разом із пасажиром, оскільки автомобіль знаходився біля лісу у неосвітленому місці.
Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.10.2019 року він самостійно пройшов медичне освідування в Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, для підтвердження того факту, що він раніше не вживав наркотичні засоби. За результатами медичного огляду складено висновок судово-токсикологічного дослідження, згідно якого при дослідженні сечі ОСОБА_1 наркотичні засоби не виявлені.
У судове засідання викликалися інспектори УПП в Харківській області ОСОБА_2 та інші члени екіпажу, які були присутні на місці події 03.10.2019 року, проте свідки до судового засідання не з'явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з пунктом 4 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Із дослідженого відеозапису за 03.10.2019 року встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано момент руху автомобіля BMW 728, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
Крім цього, при дослідженні відеозаписів за 03.10.2019 у водія ОСОБА_1 не встановлено будь-яких видимих ознак наркотичного сп'яніння. Під час бесіди з працівниками поліції водій не погоджується із наявністю в нього будь-яких ознак наркотичного сп'яніння та просить працівників поліції роз'яснити йому, чим підтверджується їх підозра про його перебування в такому стані. Також ОСОБА_1 зазначає, що він не згоден з ознаками наркотичного сп'яніння, так як всю ніч працює водієм таксі на автомобілі та перевозить пасажирів.
Вимогами пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, проте не міг покинути автомобіль разом із пасажиром, оскільки автомобіль знаходився біля лісу у неосвітленому місці..
З наданих до суду матеріалів встановлено, що 04.10.2019 року ОСОБА_1 самостійно пройшов медичне освідування в Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи за результатами якого складено висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/37-С/19 від 09.10.2019, яким підтверджується, що при дослідженні сечі ОСОБА_1 барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, кокаін, опій, ефедрон, промедол, канабіноїди, не виявлені.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов'язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguй and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».
Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.
Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.М. Васильєва