Справа № 638/11852/19
Провадження №1-кп/638/1395/19
13 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12019220480002591 від 04.07.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, не працюючої, студентки 3 курсу Харківського торгово-економічного інституту Київського Торгового економічного університету, не одруженої, із повною середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
03.07.2019 року приблизно о 05:00 годин ОСОБА_5 знаходилася в приміщенні піцерії, м. Харків, провул. О. Яроша 6, разом із своєю знайомою ОСОБА_6 , де помітила свідка ОСОБА_7 , який спав та планшет біло- золотистого кольору марки Apple I Pad, який лежав поруч на столі.
Маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення ОСОБА_5 вирішила таємно заволодіти майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_5 , підійшовши до столу, на якому спав ОСОБА_9 , взяла до рук планшет біло-золотистого кольору марки Apple I Pad модель: А 1567 FCC ID: BCGA 1567 IC: 579C-A-1567, серії DMQNY1R7GSWT в справному стані, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 15787 від 26.07.2019 становить 5600,00 грн., після чого помістила його під кофту та разом із ОСОБА_6 непомітно вийшла з піцерії. Вийшовши з піцерії ОСОБА_5 зникла в невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5600,00 грн.
Після чого, вважаючи, що її дії залишились непоміченими сторонніми особами, не маючи наміру повернути викрадену нею річ, ОСОБА_5 залишила вказаний планшет собі.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається.
Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України - є злочином середньої тяжкості, відомості про особу винної, наявність обставини, яка пом'якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судима, не працює, студентка, не одружена, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не зверталась.
З доповіді Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Беручи до уваги отриману інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, а саме: залучати представників державних та громадських організацій для проведення консультацій, профілактичних бесід, соціальної реабілітації, та органи поліції для проведення профілактичних бесід щодо недопущення повторних адміністративних та кримінальних правопорушень. Уразі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов'язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обвинуваченій суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб'єктивне ставлення обвинуваченої до скоєного та її поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров'я, соціальне становище, те, що ОСОБА_5 раніше не судима, не працює, студентка, не одружена, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв'язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування - підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 942 (дев'ятсот сорок дві) гривні на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №15787 від 26.07.2019 року.
Речовий доказ - планшет біло-золотистого кольору марки Apple I Pad модель: А 1567 FCC ID: BCGA 1567 IC: 579C-A-1567, серії DMQNY1R7GSWT - залишити ОСОБА_11 .
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.07.2019 року.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1