Справа № 534/1359/19
Провадження № 4-с/534/14/19
13 листопада 2019 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву про самовідвід судді Куц Т.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прізов В.І., головний державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лепчанський В.В., Курило О.В. на рішення та дії державного виконавця,
Заявою від 01.11.2019 суддею Комсомольського міського суду Куц Т.О. заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прізов В.І., головний державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лепчанський В.В., Курило О.В. на рішення та дії державного виконавця, з посиланням на наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62019170000000711, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 05.07.2019, слідчим Державного бюро розслідувань України до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 , з наданням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.375 КК України. Також у провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 знаходилось декілька справ, у яких в різних процесуальних статусах брав участь ОСОБА_1 та останнім були заявлені відводи головуючому судді.
Так, за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.03.2019, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у справі за заявою ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , заінтересовані особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про видачу обмежувального припису.
Згідно із ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.07.2019, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження.
За ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.
Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Куц Т.О. у справі 4-с/534/9/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.
Згідно із ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у справі 4-с/534/10/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.
Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.10.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у справі № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису задоволено.
Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.10.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у справі № 534/1120/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини задоволено.
Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.10.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у справі № 534/1472/18 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю ОСОБА_6 М ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - задоволено .
Суд вважає заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Так згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Оскільки на час розгляду заяви судді Куц Т.О. про самовідвід у Комсомольському міському суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів ( суддя Куц Т.О.), то питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62019170000000711, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 05.07.2019, слідчим Державного бюро розслідувань України до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 , з наданням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.375 КК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Явна і категорична недовіра сторони до дій та рішень судді, невиправдано ускладнить розгляд даної справи, тому з метою підтримання авторитету і безсторонності суду, що є необхідним у демократичному суспільстві, проявляючи такт у реагуванні на виклики з боку оціночних суджень заявника стосовно судді і гуманістичну спрямованість у відправленні правосуддя, з огляду на те, що повноваження, котрі надані суддям, тісно пов'язані з такими цінностями правосуддя, як незалежність, неупередженість, чесність, честь, гідність, професіоналізм, а судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом мають утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади, оскільки довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.
Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву судді Куц Т.О. про самовідвід слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 260, 353 ЦПК України, суд,
Заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Т.О.Куц
Згідно з оригіналом.
Суддя Т.О.Куц