13.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1358/19
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/ 1358/19
Провадження № 3/371/635/19
13 листопада 2019 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2019 року № 495, складений за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ФГ «Шевченко О.М.», та додані до протоколу матеріали,
24 жовтня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків та зборів Обухівського управління ГУ ДФС у Київській області Іпатовою Л.В. складено протокол № 495, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 24 жовтня 2019 року під час проведення камеральної перевірки встановлено, що було несвоєчасне подання платіжного доручення та перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2018 року, граничний термін сплати 30 січня 2019 року, а фактично сплачено 02 жовтня 2019 року, несвоєчасне подання платіжного доручення та перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов'язання по ППР № 73735505 від 06 грудня 2018 року, граничний термін сплати 27 січня 2019 року, а фактично сплачено 02 жовтня 2019 року, несвоєчасне подання платіжного доручення та перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов'язання по ППР № 1825505 від 16 січня 2019 року, граничний термін сплати 29 січня 2019 року, фактично сплачено 02 жовтня 2019 року, внаслідок чого порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вищевказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 про вручення йому протоколу. В протоколі також відсутній запис про те, що правопорушник відмовився від підписання протоколу, як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.
Таким чином, в супереч вимогам ч. 2 ст. 254 та ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено обов'язок особи, що складає протокол, роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Вищезазначений протокол не містить відмітки про роз'яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених ч. 4 ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 та ч. 4 ст. 268 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.
Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 неможливо у зв'язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 252, 254, 256, 268, 278, 283 - 285 КУпАП, -
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.
2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук