Справа № 369/9751/19
Провадження № 2-а/369/342/19
Іменем України
09.10.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Медведського М.Д.,
за участю секретаря Головатюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Києво-Святошинського ВП Київської області, старшого сержанта поліції Барковецького Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Інспектора СРПП Києво-Святошинського ВП Київської області, старшого сержанта поліції Барковецького Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 19.07.2019 Інспектором СРПП Києво-Святошинського ВП Київської області, старшим сержантом поліції, Барковецьким Олегом Олександровичем складено постанову серії ДПО 18 №070754 від 19.07.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., у справі про адміністративне порушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. З даною постановою він категорично не погоджується, вважає її незаконною та необгрунтованою з наступних підстав.
18.07.2019 приблизно 16 годі 00 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться у нього в законному користуванні, рухався в с. Неграші, по вул. Ватутіна, в напрямку с. Ясногородка, із швидкістю до 60 км/год. Автомобіль був у справному стані, він при собі мав документи на право керування: посвідчення водія відповідної категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Дорога в даній місцевості має вигляд проїзної частини, розділеною суцільної лінією на дві смуги руху в протилежних напрямках, маючи зелене покриття на узбіччі по обидва боки.
Крім нього, в салоні авто, на передньому пасажирському сидінні, знаходився пасажир, ОСОБА_2 . Він рухався в своїй смузі для руху, на зустріч йому рухалося габаритне авто - трактор, котрий через надмірно великі габарити займав більшу частину проїзної частини дороги. Останній не збирався притискатися до свого боку узбіччя, пропорційно до габаритів свого ТЗ, цим заважаючи зустрічному роз'їзду зі ним, чим порушив п.13.4 ПДР, виконуючи вимоги п.13.3 ПДРУ, з метою уникнення зіткнення з даним авто, та безпечного зустрічного роз'їзду, вимушений був притиснутися до правого краю проїзної частини, в ході чого колеса авто потрапили на вологе зелене покриття, через що авто стало некерованим. В результаті його автомобіль повело юзом та він перекинувся на 180 градусів, після чого авто викинуло в кювет. Зупинилося авто в положенні лежачи на даху, через що авто зазнало значних механічних пошкоджень. Під час перекидання авто, були пошкоджені бокове скло з обох боків. Через які і випали його особисті речі, що знаходилися в салоні авто, та були розкидані в чагарниках в радіусі до 5 метрів від авто. По приїзду співробітників поліції, та карети швидкої медичної допомоги, він не виявив в салоні автомобіля ряду дрібних особистих речей та документів, серед них і посвідчення водія. Тому не зміг пред'явити даний документ Відповідачеві на його вимогу. Через що у останніх склалося хибне враження про відсутність у нього даного документу. В результаті Відповідачем, приблизно о 01,30 год., ночі, було складено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення вигляді штрафу, по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме за порушення п.2.1. ПДР України - відсутність при собі посвідчення водія відповідного категорії.
У постанові про накладення адміністративного стягнення він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, та зазначив, що посвідчення водія категорії «В», що дає право керування легковим авто, було при ньому, під час керування. Знаходилося в салоні авто, в ніші для дрібних речей, розміщений в торпеді передньої панелі авто, яке під час перевертання авто випало через відкриті та пошкоджені вікна, що може підтвердити пасажир ОСОБА_2 , надавши відповідні покази у суді.
Однак, Відповідач не взяв його доводи до уваги, а працівники поліції відмовились допомагати йому в пошуку даних документів, так як були зайняті евакуацією пошкодженого авто, та протокольним оформленням дорожньої події. Отримавши легкі тілесні ушкодження, погано себе почуваючи, знаходячись в стресовому та розгубленому стані, він не зміг знайти документи самотужки.
Цього ж дня, 19.07.2019, приблизно о 07.30 год., він разом із своїм приятелем, ОСОБА_3 приїхав на місце дорожньої події, якого попросив про допомогу в пошуках документу, де після тривалих пошуків він знайшов серед дерев та чагарників, в траві своє посвідчення водія, що може підтвердити вказана особа, надавши відповідні покази у суді.
Крім цього, наявність вказаного документу може підтвердити пасажир ОСОБА_2 , який на момент дорожньої події перебував в салоні автомобіля та бачив документи на право керування.
Таким чином, він не вчиняв порушення п.2.1. ПДР України, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не підтверджуються жодними іншими доказами (відсутні) у справі про адміністративне правопорушення.
Тому на підставі вищевказаного визнати дії Інспектора СРПП Києво-Святошинського ВП Київської області, старшого сержанта поліції, Барковецького Олега Олександровича щодо складання постанови серії ДПО 18 №070754 від 19.07.2019 про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч.1ст. 126 КУпАП, незаконними.
Визнати постанову серії ДПО 18 №070754 від 19.07.2019 про адміністративне порушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08. 2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Позивач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.
Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.
За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 19.07.2019 Інспектором СРПП Києво-Святошинського ВП Київської області, старшим сержантом поліції, Барковецьким Олегом Олександровичем складено постанову серії ДПО 18 №070754 від 19.07.2019 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., у справі про адміністративне порушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.
18.07.2019 приблизно 16 годі 00 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться у нього в законному користуванні, рухався в с. Неграші, по вул. Ватутіна, в напрямку с. Ясногородка, із швидкістю до 60 км/год. Автомобіль був у справному стані, він при собі мав документи на право керування: посвідчення водія відповідної категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Дорога в даній місцевості має вигляд проїзної частини, розділеною суцільної лінією на дві смуги руху в протилежних напрямках, маючи зелене покриття на узбіччі по обидва боки.
У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.
Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відсутнє в постанові посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Тому, суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не спростував тверджень позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Києво-Святошинського ВП Київської області, старшого сержанта поліції Барковецького Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 № 070754 від 19.07.2019 року - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП018 № 070754 від 19.07.2019 року, винесену інспектором СРПП Києво-Святошинського ВП Київської області, старшим сержантом поліції, Барковецьким Олегом Олександровичем про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч.1ст. 126 КУпАП, незаконними.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Медведський М.Д.