Справа № 366/2189/16-к
Провадження №1-кс/366/245/16
Ухвала
15 вересня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016110180000549 від 28 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 12, ч.2 ст.115 КК України, -
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області із заявою про відвід старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016110180000549 від 28 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 12, ч.2 ст.115 КК України.
Мотивуючи заяву заявники посилаються на небажання слідчим виконувати свої посадові обов'язки та упереджене ставлення до розслідуваної справи, при цьому розслідування проводиться однобічно, замість об'єктивного розслідування всіх обставин, що стосуються справи, слідчий сприяє фальсифікації слідчих дій з метою покриття своїх колег по службі, які чинили насильство відносно підозрюваного ОСОБА_6 , що призвело до самообмови останнього та уникнення відповідальності слідчого за проведення необ'єктивного розслідування.
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , про час та день розгляду заяви були повідомлені телефоном належним чином, однак в судове засідання не з'явились.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніві в тому, що слідчий ОСОБА_5 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України.
Подана заява захисниками підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично зводиться до їх незгоди з процесуальними діями слідчого ОСОБА_5 під час провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу слідчого.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім'ї в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого, а тому заява захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016110180000549 від 28 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 12, ч.2 ст.115 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя