провадження №1-кс-366/136/2016
справа №366/1489/16-к
30 травня 2016 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , за участю представника ДП СЛП «Київоблагроліс» ОСОБА_3 , за участю власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №1201611018000391 від 26.05.16 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №1201611018000391 від 26.05.16 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме на: пиловник хв. 4 м. об'ємом 15, 66 м.куб.; пиловник хвойний (4 м.) - 7.08 м. куб.; пилових хвойний (2 м.) - 2, 32 м. куб.; дрова технологічні хвойні - 57,51 м. куб.; рудстойку хвойну, діаметром 4-13 см. - 8,07 м.куб, які вилучені26.05.2016 року в ході проведення огляду місця події та на два трактори: МТЗ 82, державний номерний знак НОМЕР_1 , МТЗ - 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , дві бензопили марки «Штіль», які вилучені 26.05.2016 року в ході проведення огляду місця події.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 26.05.2016 року до чергової частини Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від заступника начальника- керівника патрульної поліції Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 надійшов рапорт про те, що 26.05.2016 року під час проведення заходів щодо виявлення фактів незаконної вирубки лісових насаджень, їх подальшого транспортування та реалізації, близько 05 години 00 хвилин, в 2 відділі 25 кварталу Шпилівського лісового господарства ДП «СЛП «Київоблагроліс», було виявлено незаконну порубку лісових насаджень, яка здійснювалась всупереч рішення Київської обласної ради від 28.04.2016 року №093-03-VІ.
Вказане повідомлення було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Іванківського РВ за № 2412 від 26.05.16 року.
В подальшому, в ході проведення досудового розслідування додатково було виявлено, що незаконну порубку деревини у 2 відділі 25 кварталу Шпилівського лісового господарства, що розташоване поблизу с.Шпилі, Іванківського району, Київської області, здійснювали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час виїзду на місце події слідчо-оперативної групи виявлено, що місцем події являється ділянка лісу, яка знаходиться в 2 відділі 25 кварталуШпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», площею 3.4 га, де проводяться лісосічні роботи, а саме: заготівля деревини. Крім того, встановлено, що на момент огляду місця події лісова ділянка розроблена не в повному обсязі, а на 9/10 від своєї загальної площі. Одночасно, в кварталі 25, відділу2 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», площею 3.4 га, було виявлено соснові колоди наступних сортиментів та об'ємів: пиловник хвойний (колоди по 6м.) - об'ємом 15, 66 м. куб.; пиловник хвойний (4 м.) - 7.08 м. куб.; пилових хвойний (2 м.) - 2, 32 м. куб.; дрова технологічні хвойні - 57,51 м. куб.; рудстойка хвойна, діаметром 4-13 см. - 8,07 м. куб., два трактори: МТЗ 82, державний номерний знак НОМЕР_1 та МТЗ - 80, державний номерний знак НОМЕР_2 ., з гідрозахватами для трелювання деревини та дві бензопили марки «Штіль», які під час огляду були вилученими.
Додатково вжитими заходами виявлено, що відповідно до рішення Київської обласної ради «Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області», від 28.04.2016 року №093-03-VІ, - Київському обласному та по м.Києву управлінню лісового та мисливського господарства доручено проінформувати лісокористувачів про недопустимість здійснення суцільних рубок на території Київської області та утримування в належному стані прилеглі лісові масиви до автодоріг загального користування. З моменту прийняття даного рішення до 15 червня 2016 року заборонено на території Київської області проведення будь-яких вирубок лісів, у тому числі санітарних, вибіркових, поступових, комбінованих, суцільних та інших вирубок. Державній екологічній інспекції в Київській області, департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, Київському обласному та по м. Києву управлінню лісового та мисливського господарства, Головному управлінню Національної поліції в Київській області, Прокуратурі Київської області - доручено забезпечити виконання вказаного рішення.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №1201611018000391 від 26.05.16 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності накладення арешту на вищевказане майно, слідчий посилається на те, що під час здійснення досудового розслідування встановлено протиправний характер походження вказаної вище деревини, оскільки остання заготовлена всупереч рішенню Київської обласної адміністрації та являється об'єктом кримінально-протиправних дій, а тому відповідно вимог ст.98 КПК України являється речовим доказом по справі та відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України являється предметом вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, а тому підлягає спеціальній конфіскації (арешту). Одночасно, два трактори МТЗ 82, державний номерний знак НОМЕР_1 та МТЗ - 80, державний номерний знак НОМЕР_2 з гідрозахватами для трелювання деревини, а також бензопили, які використовувались для вчинення злочину, як засоби та знаряддя його вчинення, також можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, підлягають тимчасовому вилученню.
Слідчий ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Представник ДП СЛП «Київоблагроліс» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказані результати рубок є виконанням робіт на підставі договору підряду розроблення лісосіки під рубку №01-04/16-01-П, укладеного 01.04.2016 року між ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» та ФОП ОСОБА_12 за наявним лісорубним квитком серії 02 ЛКБ № 454064 від 01.04.2016 року; слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, та поряд з цим, арешт тимчасово вилучених лісоматеріалів сприятиме неможливості їх використання в подальшому, через те, що якість майна (деревини) з часом погіршується, у зв'язку з чим ДП СЛП «Київоблагроліс» понесе матеріальні збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , який є власником одного з тракторів і фактичним володільцем другого, також заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені трактори МТЗ, використовувались ДП СЛП «Київоблагроліс» у якості надання послуг за договором, при цьому жодного відношення до вчинення даного кримінального правопорушення не мають, а у випадку арешту вказаного майна він понесе матеріальні збитки, оскільки основним напрямком його діяльності, згідно ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку, є надання послуг з перевезення вантажу.
Власник двох бензопил «Штіль» ОСОБА_10 у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання, так як він працював за договором, про рішення обласної ради нічого не знав. За порушення режиму тиші їх притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, має місце, коли рубка дерев проведена без лісорубного квитка (ордера); рубка дерев, на не призначених для цього ділянках, або не в тій кількості і не тих дерев, що зазначені в матеріалах відведення; рубка за наявності лісорубного квитка (ордера) після закінчення встановленого строку заготівлі, а також заготівля деревини у заборонений період тощо.
ОСОБА_4 надано слідчому судді зазначені вище документи, які підтверджують правомірність зайняття ним підприємницькою діяльністю у сфері надання послуг з перевезення вантажів, тому у накладенні арешту на трактори слідчий суддя підстав не вбачає.
Щодо лісопродукції, власником якої є ДП «СЛП «Київоблагроліс», слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК розумність і співмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, юридичних осіб.
Органом досудового розслідування під час проведення огляду місця події досліджено зазначений речовий доказ, він детально оглянутий, що закріплено у процесуальних документах, а тому, слід взяти до уваги пояснення представника ДП, що накладення арешту на деревину, і зберігання її у непристосованому місці, обмеження у праві реалізації, призведе до матеріальних втрат державного підприємства, яке у кримінальному провадженні матиме статус потерпілої юридичної особи, оскільки може втратити у якості, порушенні строків виконання укладених договорів, або ж взагалі неможливості її реалізації в подальшому, або ж реалізації за заниженими у порівнянні з даним періодом цінами.
На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №1201611018000391 від 26.05.16 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, в частині накладення арешту на лісопродукцію та транспортні засоби, не підлягає задоволенню.
Щодо накладення арешту на вилучені під час огляду бензопили, з огляду на те, що вони є знаряддям здійснення рубки лісу, на них має бути накладено арешт, проте, враховуючи надані суду договори про надання послуг, вони мають бути передані на зберігання власникам на час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого в частині накладення арешту в межах кримінального провадження № 1201611018000391, на дві бензопили «Штіль», вилучені під час огляду місця події 26.05.2016 року, задовольнити, наклавши на них арешт шляхом заборони розпоряджатися цим майном, передавши їх на відповідальне зберігання власнику.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №1201611018000391 від 26.05.16 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, в частині накладення арешту на лісо продукцію та транспортні засоби.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна:
повернути тимчасово вилучене майно, а саме: пиловник хв. 4 м. об'ємом 15, 66 м.куб.; пиловник хвойний (4 м.) - 7.08 м. куб.; пилових хвойний (2 м.) - 2, 32 м. куб.; дрова технологічні хвойні - 57,51 м. куб.; рудстойку хвойну, діаметром 4-13 см. - 8,07 м.куб, які вилучені26.05.2016 року в ході проведення огляду місця події, власнику - ДП СЛП «Київоблагроліс»;
трактор МТЗ 82, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено в ході огляду місця події 26.05.216 року, повернути власнику - ОСОБА_13 ;
трактор МТЗ - 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виявлено та вилучено 26.05.2016 року, повернути власнику - ОСОБА_4 .
Ухвалу через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя