Справа № 366/1353/16-к
Провадження № 1-кс/366/126/16
смт. Іванків 20 травня 2016 р.
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), розглянувши клопотання слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ГУ НП В Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , , про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201611006000080 від 25.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався у компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 / ОСОБА_5 (СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») НОМЕР_1 16.11.2015 року о 9 год. З ОСОБА_6 , повідомлення про нещасний випадок від 18.11.2015 року, акт про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом форми Н-1, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична та фактична адреса АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Клопотання мотивоване тим, що в межах зазначеного кримінального провадження встановлено, що 16.11.2015 близько о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у складі бригади субпідрядної організації ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (надані «Промкомплект») в кількості 12 осіб, під керівництвом керівника робіт за нарядом-допуском - начальника дільниці « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 та відповідального виконавця робот за нарядом-допуском - бетоняра «Промкомплект» ОСОБА_8 , виконував роботи з демонтажу збірної бокової щитової металевої опалубки плит-перекриття, яка була зібрана з двох секцій шириною 0,6 м та 1,2 м і висотою 3.5 м на позначці 11.80 м «Технологічної будівлі» на будівельному майданчику «Локальної Зони Об'єкта Укриття». Приблизна маса двох щитів складала 1,2 тони. На вищевказані роботи був оформлений наряд-допуск № 21/780. Роботи велись під наглядом виконроба компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 Проже/ ОСОБА_5 (далі - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ОСОБА_9 . При виконанні робіт члени бригади неодноразово акцентували увагу на те, що опалубка висить на тяжі та її необхідно демонтувати по частинам, а не в зборі, але це було проігноровано Л. Перейра і він дав команду стропальнику ОСОБА_10 (робітник «Новарка») підіймати вантаж. Стропальник ОСОБА_10 працював у парі з оператором крана G-1 ОСОБА_11 (робітник - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), Так як оператор крана знаходився біля крана і не мав можливості бачити хід виконання робіт, а стропальник на позначці 11.80 м - між ними був встановлений радіозв'язок. При виконанні підйому опалубка щільно прилягала до стіни ( створювала опір при відриві).
Арматурник ОСОБА_12 , бетоняр ОСОБА_13 і електрозварник ОСОБА_14 перебували в безпосередній близькості до опалубки, виконуючи роботу по її звільненню від бетонної основи. Зі слів стропальника ОСОБА_10 , до початку підйому опалубки, він дав команду бригаді залишити небезпечну зону. Не переконавшись в тому, що члени бригади покинули небезпечну зону дав команду оператору крана по рації про початок підйому. У відповідального виконавця робіт ОСОБА_13 (працівник " ІНФОРМАЦІЯ_5 ") було достатньо часу встигнути відскочити, а арматурника ОСОБА_6 , вдарило опалубкою. У результаті цього ОСОБА_6 перелетів через огорожу на краю платформи, вдарився об суміжну стіну і впав з висоти 4.20 м ( на позначку 7.60 м) . Всі члени бригади були забезпечені і використовували при виконанні робіт 313, спецодяг, каски, захисні окуляри.
Робота була негайно зупинена. Керівник робіт повідомив начальнику відділу безпеки (який викликав швидку допомогу), а також повідомив керівництво відділу будівництва технологічної будівлі. Після первинного огляду, в ході якого з ОСОБА_15 за необхідністю була знята каска, його на носилках віднесли до машини швидкої допомоги і доставили в медичний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на зоні F для проведення огляду та стабілізації. З майданчика він був відвезений в лікарню у м Чернігів для томографії голови, для встановлення точного діагнозу, де він був госпіталізований з діагнозом «Відкрита ЧМТ, перелом склепіння та основи черепа. Забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Забійна рана зліва в скронево-тім'яній області» S 02.1. За висновком ступеню тяжкості виробничої травми, травма яку отримав ОСОБА_6 відноситься до тяжких.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні оригіналів зазначених вище документів, що мають суттєве значення для повного та неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, призначення відповідних судових експертиз, встановлення винних осіб та можуть бути використані як докази.
Слідчий просив клопотання задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з*явився.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
На підставі ч.1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст. 161 КПК України, доступ до яких заборонено.
Слідчим відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України доведено, що документи, які вказані у клопотанні, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ці документи, як самі по собі, так і разом з іншими доказами, зібраними у під час досудового розслідування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - зокрема, для встановлення обставин злочину та винних осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення, до якої віднесено і слідчого, здійснює збирання доказів шляхом, серед іншого, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей…
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у зазначених документах та доведена неможливість іншим способом отримати ці документи, а тому слідчий суддя вважає необхідним надати йому доступ до вказаних документів і на підставі ч.7 ст. 163 КПК дати розпорядження особам, у володінні яких знаходяться такі документи, про надання слідчому можливості їх вилучення. Проте, слідчим не доведена необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів, а тому слід дати розпорядження про можливість вилучення їх копій.
Керуючись ст. 110, 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл слідчому СВ ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, а саме: матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався у компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 Проже/ ОСОБА_5 (СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») НОМЕР_1 16.11.2015 року о 9 год. З ОСОБА_6 , в т.ч. повідомлення про нещасний випадок від 18.11.2015 року, акт про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом форми Н-1, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична та фактична адреса АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення копій зазначених документів.
На підставі ч.7 ст. 163 КПК України дати розпорядження посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання можливості вилучення копій вказаних документів.
Ухвала діє та залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення до 20 червня 2016 року .
Ухвала складена у трьох примірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, другий залишається в судовій справі, третій у слідчого у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає обов'язковому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1