Справа № 366/1072/16-к
Провадження № 1-кс/366/103/16
19 квітня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
(секретар судового засідання ОСОБА_5 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Іванків клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_7 ( межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1201511018000418),
18.04.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вчиненого ним за наступних обставин: 29.06.2015 року приблизно в 0 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , неподалік господарства АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, які у нього склались з ОСОБА_9 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в область голови останнього, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження ( за ознакою небезпеки для життя).
Дем* ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами (висновком експерта № 32/Е від 07.08.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків).
Беручи до уваги викладене вище, слідчий вважає, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він вчинив тяжкий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, раніше неодноразово судимий за спричинення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання ним, як підозрюваним , покладених на нього процесуальних обов'язків, тому слідчий просить застосувати до нього зазначений вище запобіжний захід.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з тих же підстав, що зазначені у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала з тих же підстав. Зазначила, що саме такий запобіжний захід дасть змогу запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому мало місце. До слідчого та суду він з*являється на всі виклики: у січні 2015 року він добровольцем брав участь в АТО на Сході України, саме коли прийшов у відпустку стався зазначений інцидент з потерпілим, але після закінчення відпустки він повернувся на службу. Демобілізований 31.03.2016 року згідно з Указом Президента України. Слідчий мав його телефон, телефонував йому. Після демобілізації переховуватись від слідства та суду не має наміру. Покладається на рішення слідчого судді.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті».
Ст. 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Розглядуване клопотання слідчого не відповідає цим вимогам:
Так, крім посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового провадження і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він вчинив тяжкий злочин, маючи не зняту і непогашену судимість, раніше неодноразово судимий за нанесення тідених ушкоджень, ці висновки та твердження ( про наявність зазначених ризиків) нічим не обґрунтовані, що вимагається п. 5 ч.1 ст. 184 КПК).
Ч.1 ст. 194 КПК України визначено, що «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Ч.3 цієї статті передбачено, що «слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті».
Слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків, передбаченого п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК. Саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України особою, яка відбула покарання за ч.2 ст. 125 КК України не є підтвердженням наявності ризику вчинення іншого правопорушення. Перебування ж на військовій службі у зоні АТО ніяким чином не є підтвердження переховування від слідства та суду, тим більше, що на службу він пішов до вчинення інкримінованого правопорушення, і виконав свій обов'язок повернувшись туди після закінчення відпустки.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу і особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, має його відхилити.
При розгляді клопотання слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_8 , хоч раніше і судимий, проте покарання у вигляді громадських робіт відбув ще у вересні 2014 року, позитивно характеризується по місцю проживання, є учасником бойових дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
2. Зобов*язати підозрюваного ОСОБА_11 прибувати за кожною вимогою суду, слідчих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1