Справа № 366/448/16-ц
Провадження № 1-кс/366/60/16
смт. Іванків «15» лютого 2016 р.
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
а також сторони кримінального провадження - слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 12016110180000085 від 13.02.2016 року,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні встановлено, що 12.02.2016 року приблизно о 23 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на території господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 , відкрито заволодів грошовими коштами та особистими речами останнього за наступних обставин. З метою заволодіння чужим майном, подолавши опір, наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_8 , який , не втримавши рівновагу впав. Далі ОСОБА_3 знову наніс декілька ударів ногою в область голови та тулуба ОСОБА_8 , і? подолавши таким чином волю ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_3 відкрито викрав з його кишень грошові кошти у сумі 600 грн. та мобільний телефон «Нокіа-215» вартістю 819 грн., з встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1444 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця скоєння злочину, протоколом вилучення мобільного телефону.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, не має постійного місця проживання в межах юрисдикції органу досудового розслідування, слідчий вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, тому відносно ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав. Зазначив, що вважає, що оскільки підозрюваний раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, він може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, не працює, і немає постійного доходу. Тому просить його клопотання задовольнити.
Прокурор також підтримала клопотання з тих же підстав.
Підозрюваний свою причетність до скоєння злочину визнав. Зазначив, що він співпрацює зі слідством, має дружину, дитину 11 місяців, хоч і неофіційно, але працює, будучи єдиним годувальником у сім'ї (отримує приблизно 5000 грн. на місяць), проживає у будинку, який належить його батьку, перебуваючи на волі він зможе відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Вважає недоцільним застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що викладені у клопотанні підстави для обрання запобіжного заходу відсутні - впливати на свідків його підзахисному нема сенсу - практично всі вони його родичі, не проживання на в межах юрисдикції органу досудового розслідування взагалі є нісенітницею - його підзахисний проживає в с. Лютіж Вишгородського району, тоді як орган досудового розслідування - Іванківське відділення Вишгородського відділу НП ГУ НП в Київській області. Підстав вважати, що його підзахисний буде переховуватись від слідства і суду також немає - він має стійкі соціальні зв'язки (одружений, має малолітню 11-0місячну дитину). Дійсно він раніше судимий, але це має впливати на призначення міри покарання, а не на обрання запобіжного заходу; перебування під формальним наглядом взагалі не передбачене чинним законодавством. Відповідно, вважає, що слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор і захист обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.
ОСОБА_3 14.01.2016 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (від 4 до 6 років позбавлення волі), міцність соціальних зв'язків (має дружину), те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 КК України у 2010 року до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі у 2014 році, проте, вчиненні кримінального правопорушення свідчить, що на шлях виправлення він не став, і підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності, і, відповідно , можливості переховування від слідства та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Суду не надано документів, які б підтверджували наявність постійного місця проживання підозрюваного, даних про власника такого житла, документу про народження дитини, характеристик з місця проживання, даних лікарняної установи, що наявне у підозрюваного захворювання не дозволяє йому застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чи необхідності проходження курсу лікування, відповідно і оцінити ці докази слідчий суддя не має можливості.
Між тим, відповідно до ч.3, 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те він , за його твердженням, має постійне місце роботи ( хоч і неофіційне), вважаю за доцільне визначити йому заставу у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також бути спрямованим на задоволення можливих вимог потерпілого в рахунок відшкодування шкоди.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 11 березня 2016 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов'язки
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 54 хв. 13 лютого 2016 року.
Строк дії ухвали - до 11 березня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: код ЄДРПОУ 26190630, банк одержувача: Державна казначейська служба, м. Київ, МФО 820172, рахунок 37315026190630.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: · прибувати до слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Лютіж Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 березня 2016 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_2 та слідчого суддю ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1