Справа № 366/198/15-ц Провадження № 2/366/62/15 У Х В А Л А
25 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Слободян Н.П.,
при секретарі Мартовицькій Н.Є.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Іванківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Під час попереднього судового засідання 16.02.2015 року сторони складу суду відводів не заявляли. Справу призначено до розгляду по суті на 25.02.2015 року.
19.02.2015 року в канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Слободян Н.П. на підставі п.4 ст. 20 ЦПК України, оскільки у неї виникли сумніви у об'єктивності і неупередженості судді. Це твердження мотивоване тим, що провадження відкрите за позовною заявою, де позовні вимоги пред'являються до ОСОБА_4 , а вона ОСОБА_5 , їй були надіслані не всі додатки, які перераховані у заяві, а у справі є документ, який не включено до переліку документів, тому вона робить висновок, що суд вирішив цей документ від неї приховати. Крім того, суд не звернув уваги на її клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки він оформлений без додержання вимог ст. 119 та 120 ЦПК України.
Позивач заперечує проти задоволення клопотання про відвід судді.
Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання слід відхилити, оскільки ст. 20 ЦПК України передбачає перелік підстав для відводу суду, жоден з них не знайшов свого підтвердження.
Так, після відкриття провадження у справі суддею було призначене проведення попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України. Як зазначено у цій статті попереднє судове засідання проводиться з метою забезпечення можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Саме під час попереднього судового засідання головуючий суддя з*ясував усі можливі питання: винесено ухвалу про залучення до участі у справі співвідповідача, який не зазначений у вступній частині позовної заяви, але до якого ставляться вимоги. Так само з*ясовано, що однією з осіб, до якої пред'являються позовні вимоги є саме ОСОБА_2 , і в резолютивній частині позову допущено описку, так як всі надані документи до позову стосуються саме цієї особи. Відповідно суд вирішив питання кола осіб, які є сторонами у справі. За усним клопотанням відповідачки у судовому засіданні вирішено надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити необхідні їй копії, чим вона і скористалась. Відповідно не існує жодного документа, який би не був наданий відповідачці.
Щодо залишення без розгляду заяви, то після відкриття провадження, це питання регулюється ст. 207 ЦПК. Зокрема, п.8 визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Всі зазначені відповідачкою недоліки були усунуті під час попереднього судового засідання. При чому суд вирішував як клопотання позивача, так і відповідачки, забезпечуючи тим самим їх доступ до правосуддя, що ніяким чином не може трактуватися на користь сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, суд
Відхилити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Слободян Наталії Павлівни у цивільній справі № 366/198/15-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: