359/10116/19
1кп/359/583/2019
11 листопада 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
25.09.2019 приблизно о 09 годині 23 хвилині ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 185, 186 КК України, проходив повз паркан недобудованого будинку АДРЕСА_2 , де побачив будівельні інструменти, серед яких був бензоріз торгівельної марки «ШтільTS 800». В цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований
на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,
ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв бензоріз та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «СТАРБУД» матеріальну шкоду на загальну суму 27826,66 грн.
Крім того, 25.09.2019 приблизно о 10 годині 19 хвилин ОСОБА_5 проходив повз торгівельний кіоск № 94, розташований на території ринку «Центральний», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 84, поблизу якого побачив металеву тачку (кравчучку). В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв металеву тачку (кравчучку) та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та показав, що дійсно 25.09.2019 приблизно о 09 годині 23 хвилині він, проходячи повз паркан недобудованого будинку №12 по вулиці Європейська в місті Бориспіль Київської області, побачив будівельні інструменти, зокрема бензоріз торгівельної марки «ШтільTS 800», який належав ТОВ «СТАРБУД». З метою викрадення даного бензорізу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв бензоріз та з ним зник з місця злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. З розміром заподіяної ТОВ «СТАРБУД» матеріальної шкоди на загальну суму 27826,66 грн. погоджується. Також, обвинувачений підтвердив, що цього ж дня приблизно о 10 годині 19 хвилин біля торгівельного кіоску № НОМЕР_1 на території ринку «Центральний» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 84 він таємно викрав металеву тачку (кравчучку), яка належала ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав йому шкоди на суму 200 грн.
Обвинувачений, захисник та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв'язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що ОСОБА_5 є особою яка раніше вчиняла злочини, передбачені статтями 185, 186 КК України. Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2004 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Отже, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.
Судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка) повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Судимість за цей умисний злочин не погашена і не знята в установленому законом порядку. Оскільки ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин маючи судимість за інший умисний злочин, суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання рецидив злочинів.
Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином проти власності. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, характеризується за місцем свого проживання посередньо. З вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року вбачається, що має на утриманні малолітню дитину. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Суд встановив, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.. 70 КК України йому було призначено остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим строком два роки. Відповідно до ч 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Отже, на підставі ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки. При цьому правові підстави для застосування статті 75 КК України та звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням - відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов'язані із залученням експерта у розмірі 1256,08 грн. на підставі ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази, а саме: бензоріз торгівельної марки «ШтільTS 800» повернути уповноваженому представнику ТОВ «СТАРБУД»; конструкцію типу тачки для перевезення на двох колесах повернути ОСОБА_6 . Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
З метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. У зв'язку із цим, строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання, тобто з 25.09.2019 р.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 25.09.2019 року.
Зарахувати строк попереднього ув'язнення з 25.09.2019 року по 11.11.2019 року.
Речовий доказ, а саме: : бензоріз торгівельної марки «ШтільTS 800» повернути уповноваженому представнику ТОВ «СТАРБУД»; конструкцію типу тачки для перевезення на двох колесах повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов'язані із залученням експерта у розмірі 1256,08 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1