Справа № 359/9869/19
Провадження № 3/359/3559/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
12 листопада 2019 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером «УкрНацБуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,
25.10.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., без оплатного вилучення зброї.
Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки в резолютивній частині не зазначено про повернення вилученої зброї, а саме гладокоствольної рушниці марки «МР 27», 12 калібру, № НОМЕР_1 .
Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи було встановлено, що дійсно в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 25.10.2019 було допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови не зазначено про повернення ОСОБА_1 вилученої за протоколом зброї, а саме гладокоствольної рушниці марки «МР 27», 12 калібру, № НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов'язанні з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2019 за допомогою внесення виправлень (уточнень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,
Виправити описку в описовій частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2019, а саме доповнити резолютивну частину абзацом наступного змісту: вилучену гладокоствольну рушницю марки «МР 27», 12 калібру, № НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Кабанячий