Справа №359/8762/18
Провадження №2-з/359/14/2019
24 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засіданні Коробові О.П.,
за участю представника позивача Яндян О.А.,
за участю представника відповідачів Усатенка ОСОБА_1 .,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, а також визнання права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва та земельній ділянці,
встановив:
В жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 4 липня 2016 року між відповідачами, а також визнати за нею право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,051 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:1553 з цільовим призначенням для ведення садівництва в СТ «Одісей» на території Процівської сільської ради, а також на 1/2 частку в об'єкті незавершеного будівництва - житловому будинку, розташованому на цій земельній ділянці.
В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів шляхом зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_4 надати виконавцям ТОВ «Партнер нерухомості» безперешкодний доступ до житлового будинку, розташова-ного на земельній ділянці площею 0,051 га з кадастровим номером 3220886000:03:002: НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва в СТ «Одісей» на території Процівської сільської ради, для проведення інвентаризації вказаного об'єкту незавершеного будівниц-тва.
Представник відповідачів ОСОБА_5 заперечує проти задоволення цієї заяви та посилається на те, що його довірителі не заперечують зведення житлового будинку на земельній ділянці. Ця обставина не потребує доказування. Тому представник відповідачів ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Встановлено, що до заяви про забезпечення доказів не приєднана копія договору на виконання робіт з інвентаризації об'єкта нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Партнер нерухомості». Ця обставина свідчить про те, що підстави для надання працівникам саме цього підприємства доступу до спірного об'єкта незавершеного будівництва відсутні.
Крім того, обставини, які представник позивача ОСОБА_2 прагне з'ясувати в результаті проведення інвентаризації вказаного житлового будинку, можуть бути підтверджені письмовими доказами (фотокартками), показаннями свідків та висновком експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ця обставина свідчить про відсутність жодного ризику утруднення або неможливості отримання доказів на підтвердження обставин, які представник позивача ОСОБА_2 прагне з'ясувати в результаті проведення технічної інвентаризації спірного об'єкта незавершеного будівництва.
З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення поданої нею заяви про забезпечення доказів відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець