Справа № 592/7908/17
Провадження № 1-кп/592/290/19
13 листопада 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 42017201010000190, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький (Кіровоград), громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого фахівцем відділу консультації та продажу ФОП ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
08.09.2016 близько 21 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт на побутовому ґрунті з ОСОБА_6 , під час якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. При цьому, ОСОБА_9 з метою нанесення тілесних ушкоджень, взяв кухонний ніж з приміщення кухні та попрямував до спальної кімнати приміщення квартири АДРЕСА_3 , де за комп'ютерним столом сидів ОСОБА_6 .
Зайшовши до кімнати, де знаходився потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , тримаючи ніж у правій руці, умисно наніс множинні удари по різним частинам тіла ОСОБА_6 , а саме по голові, в область шиї справа, грудної клітини, верхніх кінцівок.
Відчувши біль, потерпілий ОСОБА_6 , з метою зупинення протиправних дій ОСОБА_3 , схопив своєю правою рукою за зап'ястя правої руки ОСОБА_3 та почав чинити опір останньому, на цьому ґрунті між ними почалась боротьба, під час якої вони впали на підлогу та зламали ніж. На цьому конфлікт між ними був припинений.
Своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_3 завдав останньому тілесні ушкодження, у вигляді рубців в тім'яній області по середній лінії голови, в чоловій області зліва від серединної лінії, в правій скуловій області, в області шиї справа вище рівня щитовидного хряща, розмірами - 4х0,5см, 0,3x2,5см, 03x2см і 0,5x4,5см, рубців на задній поверхні нижньої треті лівого плеча розміром 0,3x3 см, на передній поверхні середньої треті правого плеча розміром 3,5x0,7см, на задній поверхні середньої треті і нижньої треті правого передпліччя розміром 12x0,5см, на зовнішній поверхні середньої треті правого передпліччя розміром 3,5х0,3 см, на зовнішній поверхні в області 5-ї п'ясної кістки лівої кисті розміром 0,3x2,5 см, в області грудної клітини справа і зліва між середньо ключичною та навкологрудинною лініями на рівні 1-2 ребер розмірами 0,5x6см і 0,5x3 см, рубців на тильній поверхні правої кисті в області суглобу основної фаланги 4-го пальця, на долоневій поверхні нігтевої фаланги 1-го пальця, серединної фаланги 2-го пальця правої кисті розмірами 2x0,3 см, 0,2x1 см, 0,2x1,5см.
Тілесні ушкодження у вигляді ран голови, обличчя, шиї, верхніх кінцівок згідно з висновком СМЕ за № 1387 від 16.11.2016 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Рана правого передпліччя по задній поверхні, яка супроводжувалася пошкодженням сухожилля кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Також, 08.09.2016 близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 речі, а саме в кімнаті на кріслі ноутбук в корпусі чорного кольору ToshibaSatellitel - 40 14 В - модель №DSL 4 СЕ - 00400ERU згідно з висновком товарознавчої експертизи за №19/119-3/3401е від 15.09.2016 вартість якого складає 1833 грн. 33 коп., та дві куртки з коридору приміщення вищевказаної квартири - одна куртка нейлонова демісезонна блакитного кольору, друга куртка нейлонова демісезонна темно-синього кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи за №19/119/9-3/3463е від 27.09.2016 складає 1944 грн. та 1680 грн. відповідно.
Всього своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5 457 грн. 33 коп.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що, добре розуміє в чому обвинувачується, готовий відшкодувати завдану шкоду, йому неприємно повертатись до вчиненого. Жив у м. Кропивницькому, познайомився з потерпілим у соцмережі, приїхав та проживав у потерпілого за його адресою: АДРЕСА_2 . 08.09.2016 близько 21 годині вечора був конфлікт на побутовому рівні між ним та потерпілим ОСОБА_6 , який сидів за комп'ютером. Все відбувалось 2-3 хвилини. Взяв ніж, завдав ножові пошкодження потерпілому сумбурно, більше не наносив, щоб не завдати непоправного (тяжкі тілесні ушкодження або смерті), покинув помешкання викравши 2 куртки та ноутбук. Дії були умисні по нанесенню тілесних ушкоджень та викраденню майна потерпілого. Поранення не рахував, невеликі порізи 5-10. Тілесні ушкодження бачив, поранення на грудній клітині 6-8, рани на шиї, голові, на руках. Ніж зламався. Раніше читав літературу по анатомії, не було наміру на те щоб сталось непоправне. Коли покидав квартиру ОСОБА_6 знаходився у ванній кімнаті.
Куртки осінні були в коридорі на вішалці для одягу. Ноутбук був в кімнаті на стільці. В нього (Ліхтанського) було зламано 4 пальці. Попрямував до лікарні, доїхав на таксі, був у лікаря, а коли вийшов, сумки з ноутбуком вже не було, хтось забрав, курточки вилучили працівники поліції.
Було в той момент тяжке матеріальне становище, втратив квартиру, втратив документи, не було можливості працевлаштуватись, зараз ситуація змінилась все налагоджується, працює. Сумарно 9 місяців був під вартою та у психіатричній лікарні. Приносив свої вибачення потерпілому, запевнив, що вся шкода буде потерпілому відшкодована, у вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив.
Викладені показання обвинуваченого є логічними і послідовними, а тому суд вважає їх належним доказом вчинення ним злочинів за обставин, встановлених судом.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (злочинів) суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:
-за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я;
-за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він є раніше не судимою особою, працює.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого у справі, який просив призначити обвинуваченому суворе покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у межах санкції статті у виді позбавлення волі та за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження вчинення злочинів та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
09.09.2016 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, про що складено Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину. 12.09.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24.00 години 04.11.2016. 02.11.2016 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 24:00 год 23.11.2016. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2016 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з суворим наглядом по 09.12.2016. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2016 продовжено дію запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу з суворим наглядом. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2017 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з суворим наглядом на строк два місяці до 24 год. 25.03.2017. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2017 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з суворим наглядом на строк два місяці до 24 год. 22.05.2017. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2017 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з суворим наглядом на строк два місяці до 24 год. 20.07.2017. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2017 запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у вигляді поміщення до психіатричного закладу скасовано.
Відтак у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати попереднє ув'язнення у період з 09.09.2016 по 30.06.2017 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.
Відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі та скасувати накладений на них арешт.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта №19/119-3/3401е від 15.09.2016 у розмірі 263,88 грн.; висновок експерта№19/119/9-3/3463е від 27.09.2016 у розмірі 436,80 грн.
Керуючись статтями 373 і 374 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув'язнення з 09.09.2016 по 30.06.2017 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_3 таким, що відбув основне покарання у виді позбавлення волі, призначене за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2019.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 - не застосовувати.
Скасувати арешт з речових доказів накладений ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.09.2016 справа № 592/8357/16-к; від 12.09.2016 справа № 592/8355/16-к.
Речові докази:
1. передані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області: джинси темно синього кольору, спортивна кофта чорного кольору,- повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , шорти чорного кольору куртку блакитного кольору, куртку темно синього кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
2. ноутбук в корпусі чорного кольору ToshibaSatellitel - 40 14 В - модель №DSL 4 СЕ - 00400ERU - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
3. вилучені предмети під час ОМП від 09.09.2016, передані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, а саме: куртка темно синього кольору, гумовий коврик чорного кольору - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ; змив РБК та контрольний змив РБК з вхідних дверей до під'їзду буд № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК з бетонної сфери та контрольний змив РБК з бетонної сфери біля буд № 45 по вул. Лучанська м.Суми - знищити.
4. передані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області речові докази, вилучені під час проведення ОМП 09.09.2016, а саме:
пара шкарпеток синього кольору, простирадло блакитного кольору, пара шкарпеток синього кольору, аркуш паперу формат А 4 із зображенням дівчини на велосипеді з прапором червоно - чорного кольору зі свастикою, металеві прути в кількості 3-х шт., з підлоги кімнати № 1 квартири № 8 буд № 45 по вул. Лучанська м.Суми, металеві прути з підлоги кімнати № 1 приміщення кв. № 8 буд № 45 по вул. Лучанська м.Суми, каструля з підлоги в приміщенні кімнати № 2 кв № 8 буд № 45 по вул. Лучанська м.Суми, металева банка з двома дротами з шухляди стола в кімнаті №2 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, ніж блакитного кольору на столі в кімн. № 2 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, рюкзак з підлоги в кімн. № 2 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, простирадло зеленого кольору з ліжка в кімн. № 2 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, кепка військово зразка па підлозі при вході до кімн. № 2 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, футболка світлого кольору з підлоги кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, ніж керамічний жовтого кольору з приміщення коридору при вході до кімн. № 2 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, куртка чоловіча з меблевої стінки в коридорі кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, чашки в кількості 6 штук зі столу в кімн. № 1 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, штани темно синього кольору з підлоги ванної кімнати кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, системний блок з кімн. № 2 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
змив РБК та контрольний змив РБК зі стіни у кабінці душової кабіни в приміщенні кв. № 8 буд № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК та контрольний змив РБК з підлоги в кімнаті № 1 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК та контрольний змив з поверхні других вхідних дверей до кв. № 8 буд № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК та контрольний змив РБК на сходовій площадці між 3-м та 4-м поверхом буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК та контрольний змив РБК з дверей шафи напроти входу до кімнати зі сторони ліжка у кімн. № 2 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК та контрольний змив РБК з підлоги ганку перед входом до під'їзду № 1 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК та контрольний змив РБК з поверхні комп'ютерного столу у кімн. № 2 кв. № 8 буд № 45 по вул. Лучанська м.Суми, руків'я ножа виявлене під ліжком у кімн. № 2 кв. № 8 буд № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК та контрольний змив РБК з ручки дверей до кімн. № 2 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК та контрольний змив РБК з поверхні дверей до підїзду № 1 буд № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК та контрольний змив РБК з підлоги у під'їзді № 1 на сходинках буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК та контрольний змив РБК з лівої частини дверного коробу до кімн. № 2 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК та контрольний змив РБК з поверхні телефону у кімн. № 2 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК та контрольний змив РБК з поверхні шафи в кімн. №2 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, змив РБК та контрольний змив РБК зі сходинок у підїзді № 1 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, лезо керамічне з підлоги в кімн. № 2 кв. № 8 буд. № 45 по вул. Лучанська м.Суми, слід руки виявлений на боковій поверхні холодильника в кв. АДРЕСА_3 - знищити.
5. передані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області речові докази, вилучені під час проведення ОМП 08.09.2016, а саме: чоловічі сандалі чорного
кольору фірми «ЕССО» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1