Справа № 591/10832/13-а
Провадження № 2-азз/591/1/19
13 листопада 2019 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. секретаря судового засідання Терещенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника третьої особи ФОП ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко В.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 591/10832/13-а за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
06.11.2019 року представник третьої особи ФОП ОСОБА_3 Васильовича - адвокат Литвиненко В.В. звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом згідно з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2015 року.
Зазначає, що справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії була розглянута та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016 року провадження закрито з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року вказана ухвала Зарічного районного суду м. Суми скасована, провадження у справі закрито, таким чином, судове рішення про закриття провадження у справі набрало законної сили ще 29.11.2016 року.
Проте, до цього часу судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.
Просить на підставі ст. 157 КАС України скасувати заходи забезпечення позову.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.
Інші учасники справи, повідомлені судом належним чином по час і місце її розгляду, в судове засідання не з'явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява від 12.11.2019 року про відвід головуючого судді Грищенко О.В., яка заявлена повторно з тих же самих підстав, що і його заява про відвід від 11.11.2019 року, яка була визнана необґрунтованою. Протокольною ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, як це передбачено ст. 39 ч. 3 КАС України, вказана повторна заява про відвід була залишена без розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2015 року вжиті заходи забезпечення позову у даній справі. Заборонено державну реєстрацію права власності ФОП Площенко Віталія Васильовича на нежиле приміщення площею 324,0 кв.м., а саме: підвал №1 площею 70,9 кв.м., підвал № 2 площею 38,9 кв.м., підвал № 3 площею 54,4 кв.м., підвал № 4 площею 87,5 кв.м., підвал № 5 площею 72,3 кв.м., що становить 96/100 часток від загальної площі 337,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми АДРЕСА_1 вул. Харківська, 30/2, та заборонити відчуження у будь-який спосіб даного приміщення до розгляду адміністративної справи № 591/10832/13-а (а.с.30 т. 7).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016 року провадження закрито з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с.32 т.7).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року вказана ухвала Зарічного районного суду м. Суми скасована, провадження у справі закрито, таким чином, судове рішення про закриття провадження у справі набрало законної сили ще 29.11.2016 року (а.с.34 т.7).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с.36 т.7).
Питання про скасування заходів забезпечення позову до цього часу не вирішено.
Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд встановив, що провадження у справі закрито, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Виходячи з викладеного, суд вважає що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157 КАС України, суд
Заяву представника третьої особи ФОП ОСОБА_3 Васильовича - адвоката Литвиненко В.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2015 року, згідно з якою: заборонено державну реєстрацію права власності ФОП Площенко Віталія Васильовича на нежиле приміщення площею 324,0 кв.м., а саме: підвал №1 площею 70,9 кв.м., підвал № 2 площею 38,9 кв.м., підвал № 3 площею 54,4 кв.м., підвал № 4 площею 87,5 кв.м., підвал № 5 площею 72,3 кв.м., що становить 96/100 часток від загальної площі 337,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2, та заборонити відчуження у будь-який спосіб даного приміщення до розгляду адміністративної справи № 591/10832/13-а.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В.Грищенко