Справа № 588/1928/19
провадження № 3/588/529/19
13 листопада 2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшла з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статтею 130 КУпАП,
ОСОБА_2 27.10.2019 о 21 годині 55 хвилин у м. Тростянець Сумської області по вул.Набережній, неподалік будинку 49, керував транспортним засобом - мотоциклом «Днепр» з держаним номером НОМЕР_2 СУЕ із ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків і таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно керував мотоциклом, був зупинений працівниками патрульної поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте оскільки було вже пізно, він відмовився їхати до лікарні. Зробив це оскільки працівники поліції вказали, що він має право відмовитись. ОСОБА_2 зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285519 від 27.10.2019 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), та відеозаписом з відеореєстратору та нагрудних камер поліцейських (а.с.6). Крім того, ОСОБА_2 під час розгляду справи судом не зеперечив ні факт керування транспортним засобом, ні факт відмови на вимогу поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння.
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_2 прав керування, виходжу з таких мотивів.
Відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Захарченка ОСОБА_5 П. - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформація про наявність посвідчення водія у ОСОБА_2 в облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України відсутня (а.с.8).
ОСОБА_2 також у судовому засіданні підтвердив, що не отримував посвідчення водія, його притягали двічі до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування відповідної категорії.
Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.
Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Отже, не має підстав для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко