Справа № № 585/3568/19
Номер провадження 1-кс/585/1234/19
12 листопада 2019 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
18 вересня 2019 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019200100000646 від 18.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «SKODA» моделі «SUPERB» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , що були тимчасово вилучені 17.09.2019 під час огляду місця події на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» 235 км + 500м, з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися даним майном, заборони його відчужувати. Своє клопотання мотивував тим, що 17.09.2019 р. близько 21 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «SKODA» моделі «SUPERB» р.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Суми зі сторони м. Ромни, на 235 км + 500 м вищевказаної дороги не впорався з керуванням та допустив виїзд в кювет. Від отриманих тілесних ушкоджень водій автомобіля помер на місці пригоди. 18.09.2019 р. СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним факто внесено до ЄРДР за № 12019200100000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході огляду місця ДТП 17.09.2019 р. виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «SKODA» моделі «SUPERB» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрації серії НОМЕР_2 . На автомобілі внаслідок перевертання залишилися сліди, які мають якісні характеристики результату ДТП, а тому він є речовим доказом та може являться знаряддям злочину, його необхідно оглянути, провести судові експертизи, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля є офіційним документом, що посвідчує право власності на транспортний засіб на час ДТП. Тому просить накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі(а.с.9)., а 01 листопада 2019 р. від нього надійшла заява з проханням залишити клопотання про накладення арешту без розгляду, оскільки 31.10.2019 р. кримінальне провадження було закрите в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.21 ).
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. (а.с.19-20).
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом…. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто чинним КПК України не передбачено можливість слідчого звертатися з заявою до слідчого судді про залишення його клопотання без розгляду, і відповідно не передбачено повноважень слідчого судді на вирішення такого питання, а відтак підстави для задоволення слідчим суддею заяви слідчого про залишення клопотання про накладення арешту без розгляду відсутні.
Натомість статтею 173 КПК України «Вирішення питання про арешт майна», зокрема в ч. 1 передбачено, що «слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу»
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 12019200100000646 від 18.09.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 2).
З рапорту від 17.09.2019 року вбачається, що 17.09.2019 о 21 год 08 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.09.2019 о 21 год 07 хв за адресою Роменський р-н с. Пустовійтівка на трасі в 2 км від м. Ромни виявили перевернуте авто, поруч лежить потерпілий (а.с.3).
Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної події від 17.09.2019 р. з місця події на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» 235 нм + 500м вилучені автомобіль марки «SKODA» моделі «SUPERB» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 (а.с. 4-9)
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB» р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 (а.с.11).
Слідчим суддею встановлено також, що в клопотанні про арешт майна слідчим СВ Роменського ВП ГУНП не наведено обґрунтувань наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.
Крім того слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідності накладення арешту майна у вищевказаному кримінальному провадженні немає, оскільки арешт на майно може бути накладений лише в межах кримінального провадження, а на сьогодні, за інформацією слідчого, кримінальне провадження закрито.
Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області.
Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 18.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200100000646.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1