Справа № 577/334/19
Провадження № 1-кп/577/179/19
"12" листопада 2019 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000013 від 5 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000013 від 5 січня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30 серпня 2019 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що на початку листопада 2018 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_5 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Проте ОСОБА_6 в дома не було.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна, реалізуючи який ОСОБА_5 підійшовши до дерев'яного сараю, що розташований на території господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та, розуміючи, що його дії є таємними для інших осіб, шляхом злому навісного замка проник до вказаного сараю та вчинив крадіжку велосипеда марки «Аrdis Ford» вартістю 1 467 грн 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/62е від 11 січня 2019 року ринкова вартість велосипеда марки «Аrdis Ford» могла становити 1 467 грн 00 коп.
18 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21 січня 2019 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлений до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та був призначений до судового розгляду.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з'являвся в судові засіданні на розгляд кримінального провадження, у зв'язку з чим був оголошений у розшук.
Тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що вказує на існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби судового провадження, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, оскільки у нього є постійне місце проживання та він зобов'язується з'являтися до суду.
Захисник ОСОБА_4 також прохає застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з'являвся в судові засіданні на розгляд кримінального провадження, а саме: 22 лютого 2019 року на 09 год. 00 хв, 5 березня 2019 року на 10 год. 30 хв., 28 березня 2019 року на 10 год. 00 хв.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2019 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук.
У зв'язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2019 року був відновлений розгляд кримінального провадження та судовий розгляд кримінального провадження призначений на 24 червня 2019 року на 11 год. 30 хв.
Однак ОСОБА_7 24 червня 2019 року об 11 год. 30 хв, 2 липня 2019 року о 14 год. 00 хв., 21 серпня 2019 року о 10 год 30 хв та 30 серпня 2019 року об 11 год 00 хв. в судові засідання не з'явився.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2019 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук та був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу його в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 був затриманий 11 листопада 2019 року о 14 год. 45 хв.
Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В той же час суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Також, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (див. також справу «Буткевічюс проти Литви»).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв'язки з суспільством.
Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.
Крім того суд враховує стан здоров'я ОСОБА_7 , який потребує лікування та проведення планової операції.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу обвинуваченого та практикою Європейського суду з прав людини, не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на обов'язків обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку суду буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд враховує, що ОСОБА_5 проживає один, а тому йому слід дозволити залишати місце проживання у період часу з 09 год. 00 год. до 11 год. 00 хв. кожної доби для вирішення побутових питань, отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров'я перебування обвинуваченого у житлі.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194 КПК України,-
У задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 11 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки:
1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 11 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби без дозволу суду;
2) носити електронний засіб контролю;
3) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою;
4) невідкладно повідомляти суд та працівників поліції, які здійснюють за ним контроль про зміну місця проживання та реєстрації.
Встановити строк дії ухвали до 9 січня 2020 року до 24 год. 00 хв.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що покладені на нього обов'язки застосовуються до 9 січня 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов'язки скасовуються.
Обвинуваченому ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов'язків, покладених на нього у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1