Справа №592/16089/19
Провадження №2-а/592/435/19
13 листопада 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., в залі суду у відкритому судовому засідання розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Бондаренка Олега Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ДПО18 № 166937 від 03.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач вважає зазначену постанову незаконною, в зв'язку з тим, що відсутня подія порушення, оскільки взагалі не керував транспортним засобом. Так 03.10.2019 близько 11-20 перебував в АДРЕСА_1 Новосуханівка АДРЕСА_2 Сумського району на вул. Заводській. Неподалік від нього був транспортний засіб марки Санйонг, реєстраційний номер НОМЕР_1 . До позивача під'їхали поліцейські та попросили пред'явити посвідчення водія і документи на зазначений транспортний засіб. На таку вимогу пред'явив їм посвідчення водія, а документи на транспортний засіб не надав, оскільки ним не керував та взагалі не мав на той транспортний засіб документів.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, відзив на позовну заяву не надав.
В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих доказів судом встановлено, що 03.10.2019 відповідач виніс постанову серії ДПО18 №166937 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
У постанові зазначено, що 03.10.2019 ОСОБА_1 о 11 год. 20 хв. В Сумському районі, с Новосухавнівка, керував автомобілем Санйонг, н.з. НОМЕР_1 без реєстраційних документів, чим порушив п 2.1 (б) ПДР.
У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..
У постанові у графі 8 «До постанови додаються» не має відміток про додатки, докази тощо.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Всупереч наведеним положенням ст. 77 КАС України відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушення про яке зазначено у постанові.
З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України.
Зокрема згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 293 КпАП України при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З наведеного вбачається, що відповідач не довів обґрунтованість винесення постанови, а тому постанова є необґрунтованою. На підставі зазначеного оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд
Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Бондаренка Олега Володимировича (місцезнаходження: м. Суми, вул. С.Бандери , 11) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову інспектора СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Бондаренка Олега Володимировича серії ДПО18 № 166937 від 03.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, якою накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Г. Костенко