Справа № 591/6006/19
Провадження № 2-а/591/312/19
13 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою серії НОМЕР_1 №1533268 від 18 вересня 2019 року інспектора 1 батальйону роти 1 Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Колесник А.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 18 вересня 2019 року о 16. 58 год. у м. Суми по вул. Харківська, 2/1, керуючи транспортним засобом BMW 320D, номерний знак НОМЕР_2 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР. Протокол не складався.
Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.
Зазначає, що він рухався у м. Суми по вул. Харківська від вулиці Покровська площа до перехрестя з проспектом М. Лушпи згідно правил дорожнього руху. Перебуваючи на проспекті М. Лушпи, біля торгівельного центру Лавина (адреса пр-т М. Лушпи, 4/1) його зупинив патрульний автомобіль. Причиною зупинки, із пояснень працівника поліції, стало ніби то порушення ним Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора по вул. Харківська, 2/1 (біля торгівельного центру Мануфактура). В свою чергу, він пояснив, що дійсно, разом із двома доньками ОСОБА_2 (2004 р.н.) та ОСОБА_3 2011 р.н.) незадовго до зупинки він проїжджав вулицею Харківська, однак жодних Правил дорожнього руху не порушував. Біля торгівельного центру Мануфактура їхав із дозволеною швидкістю у населеному пункті (50 км/год) та перетнув стоп-лінію на перехресті, оскільки він не зміг би зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією без застосування екстреного гальмування, що могло б спричинити дорожньо-транспортну пригоду. У зв'язку з чим, він продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора. Крім того, у цей час був щільний рух автомобілів, у тому числі разом із транспортним засобом під його керування, стоп-лінію перетнули ще 2 чи 3 автомобілі.
Вважає, що його дії, із врахуванням дорожньої обстановки та кількості транспортних засобів, які перебували у той час на перехресті, повністю узгоджуються із вимогами п. 8.11 Правил дорожнього руху.
Працівники поліції продемонстрували відеозапис із особистого телефону, який не доводить його вини, оскільки з нього не вбачається, що він перетнув стоп-лінію на заборонений сигнал світлофора. Запис підтверджує саме його пояснення щодо інтенсивності дорожнього руху у цей час на перехресті, та неможливості зупинити автомобіль без застосування екстреного гальмування.
Правомірність його дій, а саме продовження руху на перехресті на заборонений сигнал світлофора повністю узгоджується з вимогами п. 8.11 Правил дорожнього руху. Крім того, правомірність дій водіїв, які не можуть зупинити автомобіль без застосування екстреного гальмування та продовжують рух, згідно вимог п. 8.11 підтверджена рішенням Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 в аналогічній справі №552/5623/16-а (за позовом ОСОБА_4 до Управління ПП у м. Полтава).
Зазначає, що скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Позивач вказує на те, що у постанові серії ЕАК №1533268 від 18.09.2019 зазначено місце розгляду справи вул. Харківська, 16 (район Виставкого центру), однак це не відповідає дійсності. Працівники поліції зупинили транспортний засіб під його керуванням на пр-ті М. Лушпи, біля торгівельного центру Лавина (пр-т. М.Лушпи, 4/1), що можуть підтвердити його доньки, яких він віз на тренування на ролердром до торгівельного центру Лавина, та які на час зупинки знаходилися в салоні автомобіля ОСОБА_2 , 2004 р.н. та ОСОБА_3 2011 р.н. Тобто, аж ніяк не на місці вчинення правопорушення чи одразу після його нього, ні за місцем обліку транспортного засобу, ні за моїм місцем проживання.
Оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб (марку, модель, серійний номер тощо), яким здійснено відеозапис правопорушення і як наслідок, в силу вище зазначених положень ч.3,4 ст. 70 КАС України дані відеозапису просить вважати недопустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права.
Крім того, при винесенні постанови працівником поліції було допущено ряд порушень норм чинного законодавства України, а саме: не наведено достатніх і допустимих доказів, нібито, скоєного правопорушення, не з'ясовано характер вчиненого діяння, дані про особу, її майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не надано доказів в підтвердження того, що перетнув стоп-лінію на заборонений сигнал світлофора. Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших належних та допустимих доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення працівником поліції зібрано не було, і сама постанова таких доказів не містить.
Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати, постанову інспектора роти № 1 батальйону 1 УПП в Сумській області Колесник А.В. серія НОМЕР_1 №1533268 від 18.09.2019, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу.
24 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В., згідно якого вона вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що 18 серпня 2019 року близько 16 години 58 хвилин в м. Суми на вул. Харківська поблизу будинку № 2/1, було виявлено, як водій автомобіля БМВ 320, номерний знак НОМЕР_2 , проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР.
Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Зазначає, що зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася саме через порушення вимог ПДР України.
Вона підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть скоєного правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Вона пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР, а саме: здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий жовтий сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зазначає, що нею було роз'яснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.
18 серпня 2019 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи він виніс постанову ЕАК № 1533268 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності нею було враховано відеозапис правопорушення. Вона оголосила постанову та вручила її копію позивачу.
Зазначає, що вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву - без задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2019 року, винесеною інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник А.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 18 вересня 2019 року о 16 год. 58 хв. в м. Суми на вул. Харківська, 2/1 водій, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 10).
Згідно п. 8.7.3 ґ ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно п. 8.7.3 ПДР поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.
Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015).
Разом з тим, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.
Отже доводи позивача, викладені в адміністративному позові, щодо порушення вимог законодавства у зв'язку з тим, що здійснення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах закону.
Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис в повній мірі не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, оскільки з відео неможливо ідентифікувати транспортний засіб (марку автомобіля та його номерні знаки), який здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору.
Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,
Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити.
Скасувати постанову, винесену поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжелою Володимирівною (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільське шосе, 18/1) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1533268 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.П.Сидоренко