13 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/577/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-День» про відвід судді Ноувен М.П.
у справі № 927/577/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДЕНЬ"
вул. Чумака, буд.1, м. Городня, Чернігівська обл.,15100
до відповідача: Приватного підприємства "Городнянські аграрні інвестиції"
вул. Набережна, буд.66, с. Дібровне, Городнянський р-н, Чернігівська обл., 15163
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Городнянська районна державна адміністрація
вул. Троїцька, 10, м. Городня, 15100
2. Городнянська міська рада
вул. Троїцька, 13, м. Городня, 15100
про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками
за участю:
представника позивача: Бельмаса А.О. посвідчення № 000702 від 19.04.2019 адвокат (свідоцтво від 22.03.2019 № 74),
Сааді Р.М. посвідчення № 214/н від 27.03.2006 адвокат (свідоцтво від 22.03.2019 № 74),
представника відповідача: Шевченка О.А. адвокат (ордер № ЧН 075283 від 02.08.2019),
представника третьої особи 1: не з'явився,
представника третьої особи 2: не з'явився.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДЕНЬ" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Городнянські аграрні інвестиції" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, які розташовані за межами села Кузничі Городнянської міської ради Чернігівської області, що мають наступні кадастрові номери та площу: 7421485300:03:000:3174, площею 3,0642 га, 7421485300:03:000:3176, площею 3,062 га, 7421485300:03:000:3177, площею 3,063 га, 7421485300:03:000:3168, площею 3,0605 га, 7421485300:03:000:3172, площею 3,0598 га, 7421485300:03:000:3166, площею 3,1941 га, 7421485300:03:000:3165, площею 3,0603 га, 7421485300:03:000:3160, площею 3,148 га, 7421485300:03:000:3161, площею 3,1254 га, 7421485300:03:000:3164, площею 3,3973 га, 7421485300:03:000:3169, площею 3,1946 га, 7421485300:03:000:3170, площею 3,1893 га, 7421485300:03:000:3163, площею 3,0599 га, 7421485300:03:000:3162, площею 3,06 га, 7421485300:03:000:3171, площею 3,0602 га, 7421485300:03:000:3158, площею 3,0601 га, 7421485300:03:000:3159, площею 3,0224 га, 7421485300:03:000:3167, площею 3,1952 га шляхом їх повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДЕНЬ" з розташованими на них посівами кукурудзи, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельними ділянками.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до ст. 212 ЗК України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюються за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.
У судовому засіданні по розгляду справи по суті 15.10.2019 судом оголошено перерву до 13.11.2019.
У судовому засіданні 13.11.2019 представником позивача подана заява про відвід судді.
В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Так, представник зазначає, що 23.10.2019 ТОВ «Агро-День» під час збирання врожаю кукурудзи з орендованих ним земельних ділянок, звільнення яких є предметом спору у цій справі, зазнало протиправних дій працівників Городнянської поліції, прокуратури та працівників відповідача, які незаконно заволоділи зібраним врожаєм у кількості 27,8 тон, який був вивезений на елеватор Городнянського ХПП, очолюваний директором відповідача Стадніком ЮВ.
Під час блокування дій працівників ТОВ «Агро-День», працівники місцевої прокуратури сказали директору ТОВ «Агро-День» ОСОБА_2 , що результат розгляду справи у господарському суді їм відомий і що товариству відмовлять у задоволенні позову. Через декілька годин після цього по телефону те саме про результат розгляду справи сказав ОСОБА_2 власник ПП «Городнянські аграрні інвестиції» ОСОБА_3 , пригрозивши розправитися з ним і забрати в нього землю.
Також представник позивача посилається на те, що дії та бездіяльність господарського суду під головуванням судді Ноувен М.П. у розгляді справи є системними і направленими на затягування процесу, шляхом оголошення перерви у судовому засідання без будь-яких підстав. Позивач переконаний в тому, що суддя затягує розгляд справи для того, щоб продовжити самовільне (злочинне) користування відповідача чужими земельними ділянками та зібрати врожай, який належить позивачу, як законному землекористувачу. Справа слухається вже п'ять місяців. При тому, що ще у вересні можна було ухвалити рішення по суті справи.
На думку позивача, суддя Ноувен М.П. не може об'єктивно розглядати дану справу. Господарська справа розглядається неповноважним складом суду, що матиме наслідком скасування будь-якого ухваленого рішення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, посилаючись на те, що представником позивача пропущено строк, передбачений ч.3 ст. 38 ГПК України для подання заяви про відвід.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як зазначає сам представник у заяві про відвід інформація про результат розгляду справи йому стала відома 23.10.2019.
Таким чином, позивач повинен був подати заяву про відвід судді не пізніше двох днів з дня, коли він дізнався про підставу для відводу, тобто останнім днем подання такої заяви є 25.10.2019.
При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Крім того, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-День» заяви про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід судді позивачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку.
При цьому, господарський суд зазначає, що будь-які доводи на підтвердження факту обізнаності заявника про наявність підстав для відводу лише після спливу вказаного строку у поданій до суду заяві наведені не були.
Таким чином, суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Ноувен М.П., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді Ноувен М.П., заява подана з порушенням строку, а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, заявлений відвід судді Ноувен М.П. - є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. 35,39,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Подану заяву про відвід судді Ноувен М.П. у справі №927/577/19 визнати необґрунтованою.
Передати заяву ТОВ «Агро-День» про відвід судді Ноувен М.П. у справі № 927/577/19 в порядку ч.1 ст.32 ГПК України на розгляд іншому судді.
Зупинити провадження у справі № 927/577/19 до віришення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили 13.11.2019 та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 13.11.2019.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М.П.Ноувен