29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" листопада 2019 р. Справа № 924/1179/19
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у справі
за позовом Селянського (фермерського) господарства "КОЛОС" Одеська область, Білгород - Дністровський район, сільрада Маразліївська
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС" Хмельницька область Красилівський район с.Кременчуки
про стягнення 2 244 477,55 грн.
11.11.19р. до суду надійшла позовна заява СФГ "КОЛОС" про стягнення із відповідача 2244477,55грн. заборгованості в т.ч. 2 223 008,76грн. боргу за оренду транспортних засобів відповідно до Договору №11/07-2019 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом від 11.07.2019р., 14 799,76грн. 3% річних та 6669,03грн. інфляційних втрат.
Поряд із цим позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться у банківських установах на рахунках, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, а у разі недостатності грошових коштів на банківських рахунках відповідача - накласти арешт на інше майно, яке буде виявлене у процесі виконання ухвали суду у межах ціни позову - 2 244 447,55грн.
В обґрунтування заяви позивач вказує на значну суму заборгованості, вважає, що існує висока ймовірність в разі задоволення позову виконання судового рішення може бути неможливим або істотно ускладненим, з огляду на суму боргу. Також зазначає, що відповідач не звертався з жодними пропозиціями про часткову сплату заборгованості або її реструктуризацію, не здійснив ніяких дій спрямованих на погашення цієї заборгованості протягом значного строку, а тому на думку позивача, з огляду на викладене, відповідач не має наміру повертати зазначену суму боргу, а тому для уникнення порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також для забезпечення реального виконання чи уникнення труднощів при виконанні рішення слід вжити заходи забезпечення позову.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (частина перша статті 137 ГПК України).
Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року).
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на значну суму боргу, а також на ймовірність невиконання рішення суду або виникненням істотних ускладнень у його виконанні у разі ухвалення останнього на користь позивача.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява СФГ "КОЛОС" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У зв'язку із викладеним заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову залишається без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви СФГ "КОЛОС" від 13.11.19р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили 13.11.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя 'М.Є. Муха
Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2,3 позивачу ( АДРЕСА_1 н АДРЕСА_2 Комплекс будівель та споруд №1; адвокату Уртаєву О.І. (65059 м.Одеса, проспект Адміральський 33-Ф, офіс 104), 4 - відплвідачу (31026 Хмельницька обл, Красилівський р-н, с.Кременчуки, вул.Заводська, 1). Всім з повідомленням про вручення.