Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" листопада 2019 р.Справа № Б-39/216-06
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Савченко А.А.
розглянувши справу
за заявою Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків
до СТОВ "Петровське"
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2007 СТОВ "Петровське" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дусика О.М.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2009 арбітражного керуючого Дусика О.М. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А.
07.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 26829), в якій скаржник просив суд: прийняти та розглянути скаргу; суд зобов'язати ліквідатора Черкасова С. А. надати до суду документи, передані йому ліквідатором Дусиком О.М., в яких він, за посиланням ОСОБА_1 , визнає його кредитором; суд зобов'язати ліквідатора Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" заборгованість по заробітній платі з урахуванням штрафних санкцій, інфляції та 3% річних разом на суму 93515,82 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2003 по 01.01.2019 та 7206,16 грн. 3% річних за період з 01.01.2003 по 01.01.2019 або скасувати договір купівлі-продажу будівлі майстерні від 30.07.2009, укладений між СТОВ "Петрівське" в особі ліквідатора Черкасова С.А. та ПП "Агросервіс" і зобов'язати його повернути майстерню у власність ОСОБА_1 ; суд зобов'язати Лозівську ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області надати суду статутні документи ФГ "Вікторія", які, за посиланнями скаржника, були втрачені працівником податкової міліції Ткаченко М.Л. і які на твердження заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області О . Німого зберігаються в реєстраційній частині справи ФГ "Вікторія"; визнати включення будівлі місцезнаходження якої: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - використання в якості дитячого садочка, таким, що суперечить п.1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" у питанні повернення йому у власність майстерні, розташованої за адресою: Близнюківський район , с. Шевченкове Перше, або виплатити грошову компенсацію у зв'язку з тим, що діями працівника податкової поліції Лозівської ОДПІ були втрачені установчі та деякі бухгалтерські документи, а ліквідатор Черкасов С.А. в незаконний спосіб включив її до ліквідаційної маси та перепродав ПП "Агросервіс"; суд надати пояснення і докази ліквідатора Черкасова С.А. про видачу ОСОБА_1 майнового паю; розглянути всі надані ним докази та винести рішення відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, та ст. ст. 3, 8, 21, 22, 41, 56 Конституції України; крім того, до скарги надано низку клопотань про витребування доказів.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши вищезазначену скаргу (вх.№26829 від 07.11.2019), суд вважає за необхідне повернути її заявникові, виходячи з наступного.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
В даному випадку не можна визнати, що всі вимоги, заявлені скаржником, пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами: скарга ОСОБА_1 містить декілька основних вимог, зокрема, виплату йому заборгованості та скасування договору купівлі-продажу будівлі майстерні від 30.07.2009, укладеного між СТОВ "Петрівське" в особі ліквідатора Черкасова С.А. та ПП "Агросервіс", із зобов'язаням її повернення у власність ОСОБА_1 . При цьому, зазначені вимоги скаржника заявлені як альтернативні (виплата заборгованості або скасування договору купівлі-продажу), що не передбачено діючим Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Проте, суд вважає за необхідне зауважити, що при зверненні до суду ОСОБА_1 зазначає, що звертається до суду із скаргою на дії ліквідатора арбітражного керуючого по справі №Б-39/216-06, проте в прохальній частині документу заявник просить суд, зокрема, скасувати договір купівлі-продажу будівлі майстерні від 30.07.2009.
Тобто фактично за своєю правовою природою поданий до суду ОСОБА_1 документ є не лише скаргою на дії ліквідатора, а й заявою про визнання правочину (договору) недійсним та спростування майнових дій боржника.
Відповідно до ст. ст. 4, 12, 20 ГПК України, ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства та норм ст. ст. 15, 16 ЦК України розгляд та вирішення питань про визнання недійсними угод боржника (у тому числі укладених у ліквідаційній процедурі з продажу майна боржника) здійснюється: у межах справи про банкрутство; за заявою ліквідатора (або інших учасників справи про банкрутство або учасників спірної угоди); в окремому провадженні; із застосуванням способів захисту прав та інтересів, визначених нормами ст. 16 ЦК України (визнання правочину недійсним тощо).
Отже, розгляд заяв про захист цивільних прав у справі про банкрутство здійснюється за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Закону про банкрутство, та із застосуванням інструментів захисту цивільних прав та охоронюваних інтересів, що визначені відповідним інститутом цивільного права.
Статтею 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
Суд вважає, що розгляд вимоги про скасування договору купівлі-продажу будівлі майстерні в межах скарги на дії ліквідатора, а не шляхом звернення до суду з відповідною заявою, може порушити права та охоронювані інтереси заінтересованих осіб та учасників провадження у справі про банкрутство, а також суперечить положенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, оскільки порушує право на ефективний засіб юридичного захисту прав та свобод.
Крім того, суд зазначає, що розгляд скарг на дії учасників у ліквідаційній процедурі передбачає певну процедуру звернення із скаргою, порядок її розгляду, а також суб'єктний склад осіб, що мають право на звернення з такою скаргою та суб'єктний склад осіб, дії яких можуть бути оскаржені в ліквідаційній процедурі боржника.
Даючи оцінку поданій ОСОБА_1 скарзі, суд вважає за необхідне зауважити, що її прохальна частина не містить вимог щодо оскарження дій певних осіб. Фактично в поданій скарзі заявлено вимоги про стягнення заборгованості та визнання недійсними укладених у справі про банкрутство угод щодо реалізації майна банкрута, оскарження яких передбачено в інший спосіб - шляхом подання до господарського суду заяв про визнання недійсними угод боржника, які призначаються до розгляду із залученням до участі у справі осіб, стосовно прав та охоронюваних законом інтересів яких має бути прийняте судове рішення у порядку, встановленому чинним законодавством.
Отже, ОСОБА_1 об'єднано у скарзі декілька вимог, які належить розглядати за різними правилами судочинства, визначеними ГПК України, ЦК України та Кодексом України з процедур банкрутства, що суперечить чинному законодавству України та є підставою для повернення скарги ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Додатково суд вважає необхідним звернути увагу на те, що матеріали справи містять численні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. №12709, вх. № 12708, вх. № 20800, вх.№23495), з майже однаковими вимогами та обґрунтуванням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019, скарги на дії ліквідатора (вх. № 12709, вх. № 12708) повернуто ОСОБА_1 без розгляду з підстав недоведеності скаржником наявності у нього права на звернення до суду зі скаргами на дії ліквідатора, а також зважаючи на відсутність у суду правових підстав для прийняття відповідних скарг до розгляду.
Крім того, ухвалами господарського суду Харківської області від 12.09.2019 та від 21.10.2019 скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 20800 та вх. № 23495) залишено без руху; повідомлено скаржника про допущені недоліки в скаргах, надано десятиденний строк з дня вручення ухвал для їхнього усунення, зокрема, для надання суду доказів на підтвердження наявності у нього статусу учасника провадження у справі про банкрутство та правових підстав звернення до суду.
Вимоги вищезазначених ухвал у строк, визначений судом, ОСОБА_1 виконані не були, докази усунення недоліків скарг не надано, у зв'язку з чим ухвалами господарського суду Харківської області від 21.10.2019 та 11.11.2019 зазначені скарги на дії ліквідатора та додані до них документи були повернуті ОСОБА_1
Ухвали господарського суду Харківської області від 21.10.2019 та 11.11.2019 не оскаржувалися та набрали законної сили.
Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Отже, звертаючись до суду з численними скаргами на дії ліквідатора, які містять майже ідентичне обгрунтування, ОСОБА_1 виявлених недоліків не виправляє у встановленому законом порядку, подаючи до суду майже аналогічні за змістом нові скарги, що свідчить про певне зловживання процесуальними правами та можливість застосування судом до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, визначених главою 9 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 скаргу на дії ліквідатора (вх. № 26829 від 07.11.2019) та додані до неї документи, а також звернути увагу ОСОБА_1 на те, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 5 ст. 174, ст. ст. 233-235 ГПК України,
1. Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії ліквідатора (вх.№ 26829 від 07.11.2019) та додані до неї документи всього на 22 аркушах.
2. Звернути увагу ОСОБА_1 на те, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили 12 листопада 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Суддя Савченко А.А.