Ухвала від 07.11.2019 по справі 917/2096/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.11.19р. Справа № 917/2096/13

за заявою Приватного підприємства "Акватол", Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Златоустівка, вул. Підстепна, 29 а , код ЄДРПОУ 30643704

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85 , код ЄДРПОУ 32807352

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

- ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хорольським РВ УМВС України у Полтавській області 01.02.2005р.;

- Плеханов І.О. , посвідчення адвоката від 17.01.2019р. № 2560;

- арбітражний керуючий Пічугін І.В., посвідчення від 26.02.2013 р. № 321;

- ТОВ "Тахтаївський граніт" - Кириченко О.П., довіреність від 01.10.2019р., посвідчення адвоката від 02.04.2018р. № 1292;

- від керуючого санацією - Кириченко О.П., ордер № 2319/012

- від ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017" - Панченко О.В. (адвокат), посвідчення адвоката від 08.04.2015р. № 1773;

- Черненко В.М. , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 14.05.2005 р.;

- від Кременчуцької ОДПІ - Леошко Д.Д., довіреність від 21.01.2019р. № 313415/16-03;

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частину ухвали та повідомив, що повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське (далі по тексту - боржник - ТОВ "Тахтаївський граніт"), порушена за заявою Приватного підприємства "Акватол", Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Златоустівка відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами і доповненнями),

а також подані в межах даної справи:

- клопотання ФОП Черненка В.М. ( а.с. 149-151 т. 1) про виключення майна із опису.

- клопотання керуючого санацією боржника Стрижак О.О. від 18.08.2017р. за вих. № 18/08-1 (вх. № 10382 від 22.08.2017р. - а.с. 1-19 т. 25) про зупинення виконавчих проваджень відносно боржника та зняття арештів з коштів та майна боржника.

- заява фізичної особи ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) від 22.08.2017р., б/н (вх. № 1670/17 від 23.08.2017р.) про кредиторські вимоги до боржника ;

- скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк" ) від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10557 від 28.08.2017р. - а.с. 54-68 т. 25) на дії керуючого санацією;

- скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка" (далі - ТОВ "Луганськвуглетехпоставка") б/д, б/н (вх. № 14461 від 27.11.2017р. - а.с. 168-169 т. 26) на незаконні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О.;

- скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на дії керуючого санацією від 20.02.2018р., б/н (вх. № 1932 від 21.02.2018р. - а.с. 63-71 т. 28);

- заява Плеханова Ігоря Олександровича (далі - Плеханов І.О. ) від 16.07.2018р., б/н (вх. № 957/18 від 16.07.2018р.) про визнання кредиторських вимог до боржника (а.с. 41-49 т. 31).

- клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 19.11.2018р. вих. № 01-21/63 (вх. № 10959 від 23.11.2018р. - а.с. 108-127 т. 32) про стягнення винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт";

- клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 04.12.2018р. вих. № 01-21/67 (вх. № 11538 від 10.12.2018р. - а.с. 18-19 т. 35) про стягнення грошових коштів в рахунок компенсації витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт";

- скарга ТОВ "Луганськвуглетехпоставка" на дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" арбітражного керуючого Стражак О.О. від 28.05.2019р. вих. № 22/01 (вх. № 5753 від 03.06.2019р. - а.с. 84-87 т. 36);

- клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 19.09.2019р. за вих. № 01-21/78 (вх. № 10026 від 19.09.2019р. ) про затвердження додаткових витрат арбітражного керуючого у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт";

- скарга ОСОБА_4 на бездіяльність арбітражного керуючого та порушення норм чинного законодавства України при виконанні обов"язків керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" від 23.09.2019р., б/н (вх. № 10234 від 25.09.2019р.).

- скарга Плеханова І.О. на неправомірні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О. від 01.10.2019р., б/н (вх. № 10695 від 03.10.2019р.);

- скарга Плеханова І.О. на неправомірні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О. від 04.10.2019р., б/н (вх. № 10783 від 07.10.2019р.).

Учасники у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується:

- наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копій ухвал суду від 30.09.2019р. та 08.10.2019р.;

- копіями ухвал суду від 30.09.2019р. та 08.10.2019р. з поштовими повідомленням та конвертами, які повернуто підприємством зв"язку до господарського суду за закінченням терміну зберігання;

- відміткою на звороті у лівому нижньому куті ухвал господарського суду від 30.09.2019р. та 08.10.2019р., де проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Також, ухвали господарського суду Полтавської області від 30.09.2019р. та 08.10.2019р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, учасники у справі про банкрутство були обізнані про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі.

Від ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017" надійшло клопотання про заміну кредитора правонаступником (вх. № 12200 від 07.11.2019р.)

Від Плеханова І.О. надійшла скарга на неправомірні дії керуючого санацією та скасування наказів про звільнення (вх. № 11641 від 25.10.2019р.).

Від керуючого санацією Стрижак О.О. надійшли: відзив на скаргу ОСОБА_4 від 23.09.2019р. (вх. № 11469 від 23.10.2019р.); відзив на скаргу ТОВ "Луганськвуглетехпоставка" від 28.05.2019р. (вх. № 12204 від 07.11.2019р.); відзив на скаргу Плеханова І.О. від 01.10.2019р. (вх. № 12201 від 07.11.2019р.); відзив на скаргу Плеханова І.О. на неправомірні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" Стрижак О.О. від 23.10.2019р. (вх. № 12202 від 07.11.2019р.); пояснення щодо клопотання № 01-21/78 від 19.09.2019р. про затвердження додаткових витрат арбітражного керуючого Пічугіна І.В. у справі про банкрутство (вх. № 12203 від 07.11.2019р.).

Залучені документи залучено судом до матеріалів справи.

Плеханов І.О. звернувся до суду з клопотанням від 07.11.2019р., б/н (вх. № 12231 від 07.11.2019р.) про витребування доказів. У зазначеному клопотанні заявник просить суд витребувати у Головного територіального управління юстиції у Полтавській області:

- копію Акту, складеного за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1040 від 16.07.2013р.), яка здійснювалась у період з 16.10.2019р. по 18.10.2019р. на підставі скарг Плеханова І.О. від 25.03.2019р. та 11.06.2019р. та скарг ОСОБА_4 від 27.04.2019р. та 11.06.2019р.;

- копію припису № 20 від 30.10.2019р., виданого за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1040 від 16.07.2013р.), яка здійснювалась у період з 16.10.2019р. по 18.10.2019р.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та ч. 3 ст. 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд встановив, що клопотання Плеханова І.О. від 07.11.2019р., б/н (вх. № 12231 від 07.11.2019р.) про витребування доказів є обґрунтованим, стосується розгляду даної справи, а тому підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. №2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019р. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу втрачає чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної ради України, 1992р., № 31 із наступними змінами) та Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України Про банкрутство" (Відомості Верховної ради України,1992р., № 31).

Разом з цим, в п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що на даний час у справі № 917/2093/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" триває процедура санації боржника подальший розгляд даної справи № 917/2093/13 судом здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників у справі про банкрутство, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі №917/2096/13 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Тахтаївський граніт" та припинено повноваження розпорядника майна Пічугіна І.В.; введено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт" строком на шість місяців; призначено керуючим санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" арбітражного керуючого Стрижак О.О.; призначено засідання суду, на якому має бути розглянутий план санації боржника; вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі № 917/2096/13 скасовано, справу №917/2096/13 направлено на розгляд господарського суду Полтавської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. (а.с. 69-79 т. 23) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р у справі № 917/2096/13 скасовано, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. про введення процедури санації у справі № 917/2096/13 залишено в силі. На даний час триває процедура санації ТОВ "Тахтаївський граніт", керуючим санацією є арбітражний керуючий Стрижак О.О..

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2018р. у справі № 917/2096/13 (а.с. 75-96 т.32) затвержено план санації ТОВ "Тахтаївський граніт" в новій редакції, затверджений зборами кредиторів 07.06.2018р., зобов'язано керуючого санацією щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішеннями комітету кредиторів, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду, а по закінченню виконання плану санації представити комітету кредиторів та суду звіт керуючого санацією щодо послідовної реалізації плану санації, призначено засідання суду з приводу заслуховування звіту керуючого санацією про хід процедури санації на 29.01.2019р., клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. в редакції останнього додаткового пояснення від 29.10.2018 р. ( вх. № 10036 від 29.10.2018р.) в частині затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого та стягнення з боржника винагороди розпорядника майна задовольнити частково, затверджено витрати арбітражного керуючого Пічугіна І.В. за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" в сумі 108 946,25грн., в іншій частині - відмовлено; в частині стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" витрат арбітражного керуючого Пічугіна І.В. за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" - відмовлено; замінено кредитора у справі - ПАТ КБ "Приватбанк" на процесуального правонаступника - ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017". Ухвалено ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017" у строк до 21.01.2019р. викласти письмово та надати суду свою правову позицію щодо заявлених процесуальним правопопердником - ПАТ КБ "Приватбанк" скарг на дії керуючого санацією. Залишено без розгляду скарги на дії керуючого санацією:

- фізичної особи Плеханова І.О. від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10558 від 28.08.2017р. - а.с. 69-101 т. 25);

- фізичної особи ОСОБА_4 б/н, б/д (вх. № 8943 від 18.07.2017р. - а.с. 6 т. 24);

- фізичної особи Плеханова І.О від 09.10.2017р., б/н (вх. № 12400 від 10.10.2017р. - а.с. 79-95 т. 26);

- фізичної особи Плеханова І.О. від 05.09.2018р., б/н (вх. № 8462 від 11.09.2018р. - а.с. 96-109 т. 31);

- фізичної особи Плеханова І.О. від 14.09.2018р., б/н (вх. № 8632 від 17.09.2018р. - а.с. 110-121 т. 31); клопотання керуючого санацією боржника Стрижак О.О. від 18.08.2017р. за вих. № 18/08-1 (вх. № 10382 від 22.08.2017р. - а.с. 1-19 т. 25) про зупинення виконавчих проваджень відносно боржника та зняття арештів з коштів та майна боржника; заяву фізичної особи ОСОБА_4 від 22.08.2017р., б/н (вх. № 1670/17 від 23.08.2017р.) про кредиторські вимоги до боржника; скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10557 від 28.08.2017р. - а.с. 54-68 т. 25) на дії керуючого санацією; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка" б/д, б/н (вх. № 14461 від 27.11.2017р. - а.с. 168-169 т. 26) на незаконні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О.; скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії керуючого санацією від 20.02.2018р., б/н (вх. № 1932 від 21.02.2018р. - а.с. 63-71 т. 28); заяву Плеханова І.О. від 16.07.2018р., б/н (вх. № 957/18 від 16.07.2018р.) про визнання кредиторських вимог до боржника (а.с. 41-49 т. 31).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2018р. у справі №917/2096/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2019р. (а.с. 75-82 т. 36) ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2018р. в частині затвердження плану санації ТОВ "Тахтаївський граніт" в новій редакції, який затверджений зборами кредиторів 07.06.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. по справі № 917/2096/13 скасовано. Справу № 917/2096/13 в частині розгляду плану санації ТОВ "Тахтаївський граніт" в новій редакції, який затверджений зборами кредиторів 07.06.2018р., направлено до господарського суду Полтавської області на новий розгляд.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.09.2019 р. справу № 917/2096/13 в частині розгляду плану санації ТОВ "Тахтаївський граніт" в новій редакції передано на розгляд судді Білоусову С.М.

Суддя Білоусов С.М. ухвалою від 24.09.2019р. прийняв справу № 917/2096/13 в частині розгляду плану санації ТОВ "Тахтаївський граніт" в новій редакції до свого провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні.

Матеріали справи № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" в решті її частині повернуті на розгляд судді Ореховській О.О. і справа № 917/2096/13 в цій частині призначена до розгляду в судовому засіданні.

Під час провадження у справі про банкрутство до господарського суду Полтавської області надійшли:

1) заява ОСОБА_4 про кредиторські вимоги у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" від 22.08.2017р., б/н (вх. № 1670/17 від 23.08.2017р. - а.с. 31-42 т. 25).

Кредиторські вимоги ОСОБА_4 до боржника, згідно поданої заяви, становить заборгованість по заробітній платі на загальну суму 123 500,00грн., з яких заборгованість по заробітній платі за період з 21.06.2016р. по 28.02.2017р. в сумі 73 500,00грн. та заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2017р. по 31.07.2017р. в сумі 50 000,00грн.

2) заява Плеханова І.О. про кредиторські вимоги від 16.07.2018р., б/н (вх. № 957/18 від 16.07.2018р. - а.с. 41-49 т. 31).

Кредиторські вимоги Плеханова І.О. до боржника, згідно поданої заяви, становить заборгованість по заробітній платі на загальну суму 251 487,00грн., з яких заборгованість по заробітній платі за період за період червень 2016р. - листопад 2016р. в сумі 168 554,00грн. та заборгованість по заробітній платі за період січень 2017р.- квітень 2017р. в сумі 82 933,00грн.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у розгляді вищевказаних заяв ОСОБА_4 та Плеханова І.О. про визнання кредиторами у справі з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно абз. 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Суд встановив, що кредиторські вимоги ОСОБА_4 та Плеханова І.О. до боржника, згідно поданих заяв, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" (тобто після 21.11.2013р.), а тому, в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є поточними вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Оскільки в даній справі триває процедура санації і ліквідаційна процедура ТОВ "Тахтаївський граніт" не відкрита, звернення ОСОБА_4 та Плеханова І.О. з поточними кредиторськими вимогами до боржника є передчасним.

Суд зауважує, що суддя який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника в загальному порядку (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.02.2018 у справі № 910/10889/17).

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відмову у розгляді заяв ОСОБА_4 та Плеханова І.О. про кредиторські вимоги до ТОВ "Тахтаївський граніт" на стадії процедури санації боржника з огляду на поточний характер заявлених вимог.

Під час розгляду справи від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшли скарги на дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" Стрижак О.О., а саме від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10557 від 28.08.2017р. - а.с. 54-68 т. 25) та від 20.02.2018р., б/н (вх. № 1932 від 21.02.2018р. - а.с. 63-71 т. 28), відповідно до яких скаржник просить суд: 1) визнати дії арбітражного керуючого - керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" Стрижак О.О. протиправними та упередженими щодо боржника і такими, що не відповідають вимогам законодавства про банкрутство 2) припинити повноваження арбітражного керуючого Стрижак О.О. в якості керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" .

Проаналізувавши зміст поданих скарг суд встановив, що вони ґрунтуються на фактично ідентичних підставах, зокрема, упередженості в діях арбітражного керуючого Стрижак О.О. на користь одного із кредиторів у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" - Чабана Я.І.

При розгляді зазначених скарг судом прийнято до уваги наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" :

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство;

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного (заставного) кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням.

Також, відповідної правової позиції дотримується Верховний суд у своїй постанові від 08.08.2018р. у справі № 24-7/210-05-8241).

Як вбачається з матеріали справи, кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до боржника у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" було визнано судом згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 18.04.2014р. та в подальшому включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт".

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 01.11.2018р. здійснено заміну кредитора у справі № 917/2096/13 - ПАТ КБ "Приватбанк" на процесуального правонаступника - ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017" (49000, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд. 68, кв. 21, код ЄДРПОУ 41563820) на підставі Договір поруки № F34РLLIUOL319 від 03.05.2018р. (з урахуванням додаткової угоди до нього).

За приписами ст. 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У зв"язку зі здійсненням вищевказаного процесуального правонаступництва ухвалою суду від 01.11.2018р. зобов"язано особу, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство - ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017", викласти письмово та надати суду свою правову позицію щодо заявлених процесуальним правопопердником - ПАТ КБ "Приватбанк" скарг на дії керуючого санацією.

Зазначена вимога суду ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017" до цього часу не виконана.

Представник ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017" в судовому засіданні заявив до суду усне клопотання про залишення скарг ПАТ КБ "Приватбанк" на дії керуючого санацією Стрижак О.О. без розгляду.

З огляду на те, що ПАТ КБ "Приватбанк" в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство на даний час вже не є учасником у справі №917/2096/13 про банкрутство "Тахтаївський граніт" та враховуючи відсутність правової позиції ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017" , як процесуального наступника ПАТ КБ "Приватбанк", щодо підтримання поданих останнім скарг на дії керуючого санацією Стрижак О.О. , суд дійшов до висновку про залишення скарг ПАТ КБ "Приватбанк" на дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" Стрижак О.О. від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10557 від 28.08.2017р.) та від 20.02.2018р., б/н (вх. № 1932 від 21.02.2018р.) без розгляду.

23.11.2018р. до господарського суду від арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надійшло клопотання (вх. № 10959 - а.с. 108-130 т. 32) про стягнення з ініціюючого кредитора 147 480,47грн. винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт", 52 838,21грн. інфляційних втрат та 11 839,00грн. 3% річних.

В обґрунтування зазначеного клопотання арбітражний керуючий Пічугін І.В. зазначає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2018р. у справ № 917/2096/13 арбітражному керуючому Пічугіну І.В. затверджено винагороду за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" в сумі 147 480,47грн. Всупереч вимогам суду та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виплата грошової винагороди арбітражному керуючому у зазначеному розмірі ініціюючим кредитором до цього не проведена. Крім цього, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України арбітражний керуючий Пічугін І.В. нарахував та заявив до стягнення з ініціюючого кредитора 52 838,21 інфляційних втрат та 11 839,00грн. 3% річних.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Пічугін І.В. зазначене клопотання підтримує, на його задоволенні наполягає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення вищевказаного клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 р. (а.с. 101-107 т. 1) за заявою Приватного підприємства "Акватол" (далі - ПП "Акватол" порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Тахтаївський граніт", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пічугіна І.В. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повноваження арбітражного керуючого Пічугіна І.В. в якості розпорядника майна у справі № 917/2096/13 було припинено ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р., якою введено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт" та призначено керуючим санацією Стражак О.О. ( ухвала залишена в силі Постановою ВГСУ від 25.04.2017 р. ( а.с. 69-79 т.23).

Згідно з ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2018р. затверджено грошову винагороду арбітражного керуючого Пічугіна І.В. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" в сумі 147 480,47грн.

За приписами ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом внесення суми авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі, зазначеному ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виплата грошової винагороди арбітражному керуючому Пічугіну І.В. за час виконання ним повноважень майна розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" ініціюючим кредитором - ПП "Акватол" не проведена.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати ініціюючим кредитором арбітражному керуючому Пічугіну І.В. грошової винагороди, враховуючи вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. в частині стягнення з ініціюючого кредитора - ПП "Акватол" на користь арбітражного керуючого Пічугіна І.В. грошової винагороди за час виконання ним повноважень майна розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" в сумі 147 480,47грн. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Арбітражний керуючий Пічугін І.В. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нарахував та заявив до стягнення з ініціюючого кредитора 52 838,21грн. інфляційних втрат та 11 839,00грн. 3% річних, нарахованих за прострочення виплати грошової винагороди.

При розгляді клопотання Пічугіна І.В. в цій частині судом прийнято до уваги наступне.

Арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності, призначається судом і діє відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Питання оплати послуг арбітражного керуючого врегульовані ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" де зазначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов'язання" книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід з'ясувати: чи існує зобов'язання між сторонами, чи це зобов'язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Передбачена ст. 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством (аналогічна правова позиція викладено Верховного суду України у справі №6-2759цс15 від 20.01.2016р.).

Правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого врегульовані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, суд дійшов до висновку, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з виплатою грошової винагороди, які регулюються спеціальним законодавством, а тому до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Також, на думку суду, ініціюючий кредитор не є боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання, а грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання ним своїх повноважень - грошовим зобов"язанням у розумінні ст. 625 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Пічугіна І.В. в частині стягнення з ініціюючого кредитора 52 838,21грн. інфляційних втрат та 11 839,00грн. 3% річних , нарахованих за прострочення виплати грошової винагороди.

10.12.2018р. до господарського суду від арбітражного керуючого Пічугана І.В. надійшло клопотання від 04.12.2018р. за № 01-21/67 (вх. № 11538 від 10.12.2018р. - а.с. 18-19 т. 35), відповідно до якого арбітражний керуючий просить суд стягнути з боржника - ТОВ "Тахтаївський граніт" на його користь грошові кошти в рахунок компенсації витрат арбітражного керуючого Пічугана І.В. за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" в сумі 108 946,25грн.

Зазначене клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Приймаючи до уваги те, що:

- ТОВ "Тахтаївський граніт" перебуває в судовій процедурі - санації, під якою розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів;

- а також враховуючи надане Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право кредиторам створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого,

суд відмовляє в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про стягнення з ТОВ "Тахтаївський граніт" на його користь грошових коштів в рахунок компенсації витрат арбітражного керуючого Пічугіна І.В. за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" в сумі 108 946,25грн.

19.09.2019р. від арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надійшло клопотання від 19.09.2019р. за вих. № 01-21/78 (вх. № 10026 - а.с. 143-182 т. 36 ) про затвердження додаткових витрат арбітражного керуючого у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт". Згідно вказаного клопотання арбітражній керуючий просить суд: затвердити додаткові витрати арбітражного керуючого Пічугіна І.В. в сумі 10 306,78грн., 2) видати наказ про стягнення з ТОВ "Тахтаївський граніт" на користь арбітражного керуючого Пічугіна І.В. додаткових витрат.

Зазначене клопотання судом задовольняється частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 р. (а.с. 101-107 т. 1) порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Тахтаївський граніт", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пічугіна І.В. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повноваження арбітражного керуючого Пічугіна І.В. в якості розпорядника майна у справі № 917/2096/13 було припинено ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р., якою введено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт" та призначено керуючим санацією Стражак О.О . ( ухвала залишена в силі Постановою ВГСУ від 25.04.2017 р. ( а.с. 69-79 т.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено право арбітражного керуючого на оплату наданих послуг, відшкодування понесених витрат, загальний порядок, умови, розмір та джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Так, як відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Арбітражний керуючий Пічугін І.В. просить суд затвердити понесені ним додаткові витрати на загальну суму 10 306,78грн., які виникли після припинення його повноважень в якості розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" і складаються з витрат на відрядження для участі в судових засіданнях в господарському суді Полтавської області та Східному апеляційному господарському суді у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" (залізничні квитки, пальне, тощо).

Суд зауважує, що з системного аналізу приписів Закону про банкрутство вбачається, що суд не пов'язаний з рішенням комітету кредиторів щодо затвердження грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого. Крім цього при розгляді питання про витрати арбітражного керуючого суд має визначити їх належність до справи.

Проаналізувавши подані арбітражним керуючим Пічугіним І.В. письмові докази, суд дійшов висновку про затвердження додаткових витрат арбітражного керуючого Пічугіна І.В. на загальну суму 10 306,78грн., які виникли після припинення його повноважень в якості розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" .

При цьому, приймаючи до уваги те, що:

- ТОВ "Тахтаївський граніт" перебуває в судовій процедурі - санації, під якою розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів;

- а також враховуючи надане Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право кредиторам створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого,

суд відмовляє в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. в частині стягнення додаткових витрат на загальну суму 10 306,78грн. з боржника - ТОВ "Тахтаївський граніт".

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, понесені арбітражним керуючим Пічугіним І.В. зазначені додаткові витрати підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів даного підприємства та відшкодовуються в порядку, визначеному ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.10.2018р від Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання від 28.09.2018р. № 487 (вх. № 9141) (а.с. 1-8 т. 32) про заміну кредитора, в якій заявник просить суд замінити Кременчуцьку об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, правонаступником якої стала Кременчуцька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, на Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Суд встановив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014р. № 311 утворено територіальні органи Державної фіскальної служби. Реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби. Так, Кременчуцьку об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області реорганізовано шляхом приєднання до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка визначена правонаступником Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області.

Законом України № 1797-VІІІ від 21.12.2016р. "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності з 01.01.2017р., до Податкового кодексу України (далі - ПК України) внесено зміни стосовно функцій територіальних органів Державної фіскальної служби. Зокрема, внесено зміни до ст. 19-1 ПК України, додано статті 19-2, 19-3 ПК України, а пункт 41.1 статті 41 ПК України викладено в новій редакції.

В силу ст. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотримуванням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно п. 41.2. ст. 42 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Контролюючі органи виконують функції визначені статтями 19-1- 19-3 ПК України, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій ст. 193 цього Кодексу.

Відповідно п. 191.1. ст. 191 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу.

Зокрема, Податковим кодексом України визначено, що контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (п. 191.1.45. ст. 19 цього Кодексу).

Виходячи із вищевикладених обставин, функції з погашення податкового боргу та стягнення платежів до бюджету, як вказує заявник, здійснюються Головними управліннями ДФС в областях.

Отже, в даному випадку заінтересованою особою та належним кредитором у справі є Головне управління ДФС у Полтавській області, а тому заявник просить суд здійснити процесуальне правонаступництво.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив

Також, за приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З врахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області від 28.09.2008р. за № 487 (вх. № 9141 від 02.10.2018р.) про заміну кредитора задовольнити та здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора у справі - Кременчуцьку об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, правонаступником якої стала Кременчуцька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, на Головне управління ДФС у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 39461639).

З метою повного та вчебічного з'ясування обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд в даному судовому засіданні:

1) клопотання ФОП Черненка В.М. ( а.с. 149-151 т. 1) про виключення майна із опису.

2) клопотання керуючого санацією боржника Стрижак О.О. від 18.08.2017р. за вих. № 18/08-1 (вх. № 10382 від 22.08.2017р. - а.с. 1-19 т. 25) про зупинення виконавчих проваджень відносно боржника та зняття арештів з коштів та майна боржника.

3) скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка" б/д, б/н (вх. № 14461 від 27.11.2017р. - а.с. 168-169 т. 26) на незаконні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О.;

4) скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка" на дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" арбітражного керуючого Стражак О.О. від 28.05.2019р. вих. № 22/01 (вх. № 5753 від 03.06.2019р. - а.с. 84-87 т. 36);

5) скарги ОСОБА_4 на бездіяльність арбітражного керуючого та порушення норм чинного законодавства України при виконанні обов"язків керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" від 23.09.2019р., б/н (вх. № 10234 від 25.09.2019р.).

6) скарги Плеханова І.О. на неправомірні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О. від 01.10.2019р., б/н (вх. № 10695 від 03.10.2019р.);

7) скарги Плеханова І.О. на неправомірні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О. від 04.10.2019р., б/н (вх. № 10783 від 07.10.2019р.).

Скарга Плеханова І.О. на неправомірні дії керуючого санацією та скасування наказів (вх. № 11641 від 25.10.2019р.) та клопотання ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017" про заміну кредитора правонаступником (вх. № 1220 від 07.11.2019р.) підлягають призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 21, 29, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 52, 81, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи, а також поданих в межах даної справи:

1) клопотання ФОП Черненка В .М . ( а.с. 149-151 т. 1) про виключення майна із опису.

2) клопотання керуючого санацією боржника Стрижак О.О. від 18.08.2017р. за вих. № 18/08-1 (вх. № 10382 від 22.08.2017р. - а.с. 1-19 т. 25) про зупинення виконавчих проваджень відносно боржника та зняття арештів з коштів та майна боржника.

Керуючого санацією Стрижак О.О. у строк 19.01.2020р. надати суду актуальні відомості щодо обтяження майнових активів боржника.

3) скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка" б/д, б/н (вх. № 14461 від 27.11.2017р. - а.с. 168-169 т. 26) на незаконні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О.;

4) скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка" на дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" арбітражного керуючого Стражак О.О. від 28.05.2019р. вих. № 22/01 (вх. № 5753 від 03.06.2019р. - а.с. 84-87 т. 36);

5) скарги ОСОБА_4 на бездіяльність арбітражного керуючого та порушення норм чинного законодавства України при виконанні обов"язків керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" від 23.09.2019р., б/н (вх. № 10234 від 25.09.2019р.)

6) скарги Плеханова І.О. на неправомірні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О. від 01.10.2019р., б/н (вх. № 10695 від 03.10.2019р.);

7) скарги Плеханова І.О. на неправомірні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О. від 04.10.2019р., б/н (вх. № 10783 від 07.10.2019р.).

на 22.02.20р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 25.

2. Відмовити в розгляді заяви фізичної особи ОСОБА_4 від 22.08.2017р., б/н (вх. № 1670/17 від 23.08.2017р.) про кредиторські вимоги до боржника.

Роз'яснити заявнику, що заявлені поточні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають розгляду в порядку позовного провадження в господарському суді Полтавської області.

3. Відмовити в розгляді заяви Плеханова І.О. від 16.07.2018р., б/н (вх. № 957/18 від 16.07.2018р.) про визнання кредиторських вимог до боржника.

Роз'яснити заявнику, що заявлені поточні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають розгляду в порядку позовного провадження в господарському суді Полтавської області.

4. Залишити без розгляду скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10557 від 28.08.2017р. - а.с. 54-68 т. 25) на дії керуючого санацією;

5. Залишити без розгляду скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії керуючого санацією від 20.02.2018р., б/н (вх. № 1932 від 21.02.2018р. - а.с. 63-71 т. 28);

6. Клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 19.11.2018р. вих. № 01-21/63 (вх. № 10959 від 23.11.2018р. - а.с. 108-127 т. 32) про стягнення винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Акватол" (Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Златоустівка, вул. Підстепна, 29 а , код ЄДРПОУ 30643704) на користь арбітражного керуючого Пічугіна І.В. ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" в сумі 147 480,47грн.

Видати наказ.

В іншій частині - у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 19.11.2018р. вих. № 01-21/63 (вх. № 10959 від 23.11.2018р. ) - відмовити.

7. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 04.12.2018р. вих. № 01-21/67 (вх. № 11538 від 10.12.2018р. - а.с. 18-19 т. 35) про стягнення з боржника - ТОВ "Тахтаївський граніт" грошових коштів в рахунок компенсації витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" - відмовити.

8. Клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 19.09.2019р. за вих. № 01-21/78 (вх. № 10026 від 19.09.2019р. ) про затвердження додаткових витрат арбітражного керуючого у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" задовольнити частково.

Затвердити додаткові витрати арбітражного керуючого Пічугіна І.В. у сумі 10 306,78грн.

В іншій частині - у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 19.09.2019р. за вих. № 01-21/78 (вх. № 10026 від 19.09.2019р. ) - відмовити.

9. Призначити:

- скаргу Плеханова І.О. на неправомірні дії керуючого санацією (вх. № 11641 від 25.10.2019р.);

- клопотання ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017" про заміну кредитора правонаступником (вх. № 1220 від 07.11.2019р.)

до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2020р. на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 25.

10. Скаржникам - Плеханову І.О. та ОСОБА_4, керуючому санацією Стрижак О.О. та Головному територіальному управління юстиції у Полтавській області у строк до 20.01.2020р. надати суду належним чином засвідчені:

- копію Акту, складеного за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1040 від 16.07.2013р.), яка здійснювалась у період з 16.10.2019р. по 18.10.2019р. на підставі скарг Плеханова І.О. від 25.03.2019р. та 11.06.2019р. та скарг ОСОБА_4 від 27.04.2019р. та 11.06.2019р.;

- копію припису № 20 від 30.10.2019р., виданого за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1040 від 16.07.2013р.), яка здійснювалась у період з 16.10.2019р. по 18.10.2019р.

11. Керуючому санацією Стрижак О.О. у строк до 20.01.2020р. надати звіт про хід процедури санації з відомостями щодо проведення реалізації майнових активів боржника (у разі наявності) та банківській виписки по санаційному рахунку з моменту введення процедури санації.

12. Задовольнити клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області (вх. № 9141 від 02.10.2019р. ) про заміну кредитора у справі.

Замінити кредитора у справі № 917/2096/13 - Кременчуцьку об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, правонаступником якої стала Кременчуцька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, на Головне управління ДФС у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 39461639).

13. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, арбітражним керуючим Пічугіну І.В. та Стрижак О.О., ФОП Черненку В.М., прокуратурі Полтавської області, ОСОБА_4 , Плеханову І. О . , ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017".

14. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 07.11.2019р. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.11.2019р.

Суддя О.О. Ореховська