Справа № 201/11916/19
Провадження № 2-а/201/405/2019
про передачу справи на розгляд
іншому адміністративному суду
25 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лісняк Олени Георгіївни, Державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко Валерія Юрійовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко Марини Вікторівни, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ Хафусова Владислава В'ячеславовича (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Паторжинський») про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів,
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.10.2019р. надійшла адміністративна позовна заява ПАТ «АКБ «Капітал» до Приватного нотаріуса ДМНО Лісняк О.Г., Державного реєстратора ДМУЮ Дніпропетровської області Зубко В.Ю., Приватного нотаріуса ДМНО Міщенко М.В., Державного реєстратора ДДР МЮУ м. Київ Хафусова В.В. (третя особа - ТОВ «МК Паторжинський») про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів (23.10.2019р. справа передана судді Ткаченко Н.В.).
Ознайомившись із адміністративною позовною заявою і доданими до неї документами, вважаю за можливе передати справу на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною п'ятою ст. 29 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.
Вважаю за можливе розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про передачу справи на розгляд іншому адміністративному суду.
Частиною першою ст. 20 КАС України визначено перелік категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, зокрема, це: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем заявлені вимоги до приватних нотаріусів та державних реєстраторів щодо визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, тобто, дана категорія за предметною підсудністю не підсудна місцевому суду, як адміністративному суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Приймаючи до уваги, що чинним КАС України не визначено наслідків недотримання позивачем правил предметної підсудності, то вважаю за можливе застосувати аналогію права, і передати дану адміністративну справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки позивачем при подачі позову до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська порушені правила предметної підсудності.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе адміністративну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лісняк Олени Георгіївни, Державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко Валерія Юрійовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко Марини Вікторівни, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ Хафусова Владислава В'ячеславовича (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Паторжинський») про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 7, ст. 20, 29, 294 КАС України,-
Адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лісняк Олени Георгіївни, Державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубко Валерія Юрійовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко Марини Вікторівни, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ Хафусова Владислава В'ячеславовича (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Паторжинський») про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.