Справа № 201/11915/19
Провадження № 2з/201/300/2019
28 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним та зобов'язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2019р. та визнання протиправним та зобов'язання скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.10.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В., АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним та зобов'язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2019р. та визнання протиправним та зобов'язання скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.10.2019р. відкрито провадження по справі.
28.10.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нежитлове приміщення, заборонити відчуження приміщення магазину у підвалі поз. 1-4 , ХХІІІ площею 54,4кв.м на першому поверсі поз. 1-7, площею 140,8кв.м., вхід в підвал літ. б, ганок літ. б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування приміщення магазину у підвалі поз.1-4, ХХІІІ площею 54,4кв.м на першому поверсі поз. 1-7, площею 140,8кв.м., вхід в підвал літ. б, ганок літ. б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що 16.10.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49195706 та внесений запис про державну реєстрацію права власності № 33699220 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якого право власності на нежитлове приміщення магазину перереєстровано на АТ «Банк Кредит Дніпро». Оскаржуючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо перереєстрації права власності, позивач вважав, що відповідачем АТ «Банк Кредит Дніпро» можуть бути вчинені дії щодо розпорядження нежитловим приміщенням, шляхом відчуження майна на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.
Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе заяву задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Предметом даного спору є визнання протиправним рішення приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49195706 від 16.10.2019р. та зобов'язання скасувати це рішення, а також визнання протиправним та зобов'язання скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 33699220 про державну реєстрацію за АТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
З Інформаційної довідки з Державних реєстрів, яка сформована 18.10.2019р. та надана позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вбачається, що з 16.10.2019р. право власності на нежитлове приміщення магазину в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за АТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору застави № 291003/1-USD-з від 29.10.2003р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л., реєстровий номер № 1482.
Згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів, яка сформована була 19.01.2017р. і додана до позовної заяви, власниками по Ѕ частині вищевказаного нежитлового приміщення з 27.12.2016р. та 15.12.2016р. відповідно були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (право власності зареєстровано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016р.).
Приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір, враховуючи предмет спор, а також надані позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову докази, вважаю за можливе задовольнити вимоги заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження приміщення магазину у підвалі поз. 1-4 , ХХІІІ площею 54,4кв.м на першому поверсі поз. 1-7, площею 140,8кв.м., вхід в підвал літ. б, ганок літ. б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони АТ «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування приміщення магазину у підвалі поз.1-4, ХХІІІ площею 54,4кв.м на першому поверсі поз. 1-7, площею 140,8кв.м., вхід в підвал літ. б, ганок літ. б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Задовольняючи вимоги заяви в цій частині, мною враховано, що такі заходи забезпечення позову є спімірними із заявленими позовними вимогами, адже їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернуся до суду.
Що стосується вимог заяви в частині накладення арешту на майно, то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки такий вид забезпечення позову позбавить відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» не тільки права володіти та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, а й користуватися ним, оскільки направлений на суттєве обмеження його прав, як власника майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним та зобов'язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2019р. та визнання протиправним та зобов'язання скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно- задовольнити частково.
Заборонити відчуження приміщення магазину у підвалі поз. 1-4 , ХХІІІ площею 54,4кв.м на першому поверсі поз. 1-7, площею 140,8кв.м., вхід в підвал літ. б, ганок літ. б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування приміщення магазину у підвалі поз.1-4, ХХІІІ площею 54,4кв.м на першому поверсі поз. 1-7, площею 140,8кв.м., вхід в підвал літ. б, ганок літ. б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.
Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.
Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Адреси сторін:
Позивач:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Відповідачі:
Приватний нотаріус ДМНО Римська А.В. (49000 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 59а)
Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ЄДРПОУ 14352406).
Суддя: Ткаченко Н.В.