Справа № 308/12937/18
11 листопада 2019 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., МАЦУНИЧА М.В.
при секретарі: МИКУЛЯК Є.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/12937/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбнак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року, головуючий суддя Іванов А.П.,
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17345,96 гривень за кредитним договором № б/н від 02.07.2015 року.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2019 вирішено:
стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь комерційного банку «Приватбанк» ( код за ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2016 року у розмірі 450,44 гривень;
стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривні.
Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбнак» оскаржує дане рішення суду в апеляційному порядку, як незаконне та необґрунтоване, просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості з процентів та ухвалити нове рішення, задовольнивши в повному обсязі позовні вимоги Банку.
У судовому засіданні виникло питання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в суді першої інстанціїбула сума заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2015 року ( а. с. 1-4) і позовні вимоги стосуються саме цього кредитного договору, однак, ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції припустився в резолютивній частині рішення суду помилки, стягнувши з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2016 року (а. с. 70-75), хоча договір з такою датою укладення в матеріалах справи відсутній та не був предметом розгляду в суді першої інстанції.
Ця обставина перешкоджає апеляційному провадженню в справі, відповідний недолік рішення вимагає виправлення. Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки (ст. 269 ч. 1 ЦПК України).
Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч. 9 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки (помилки) у даті укладення кредитного договору, заборгованість за яким була предметом розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 13 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 265 ч. 5, ст. 269, ст. 367 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд -
Справу з апеляційного розгляду зняти та повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року протягом десяти днів після надходження справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.
Судді: