Справа № 2-805/2010
Провадження № 2-805/2010
20 жовтня 2010 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення від закладу майна, третя особа відділ державної виконавчої служби Пологівського РУЮ,
встановив:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що рішенням Пологівського районного суду від 07.12.2009 року було ухвалено передати ЗАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: торгового павільйону загальною площею 43,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; торгове обладнання (торгові гірки, прилавок, холодильна вітрина «Росинка»), а також автомобіль Chery Amulet A15, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 . 10 червня 2010 року ВДВС Пологівського РУЮ здійснив виконавчі дії по виконанню зазначеного рішення суду та на підставі акту серії АА № 035791 зазначені предмети були вилучені та передані стягувачу. 07.06.2010 року позивач у добровільному порядку сплатив відповідачу залишок суми заборгованості по кредитному договору 14.15032 від 19.09.2008 року, що підтверджується квитанцією № 89 Р2Р03. Представником банку на зворотному боці кредитного договору зроблена відмітка про відсутності заборгованості за кредитним договором та будь-яких претензій до позивача. Вважає діє банку несправедливими, оскільки банк не мав права приймати від ВДВС будь-яке майно позивача, оскільки борг по кредитного договору відсутній. В зв'язку з чим, позивач прохає суд визнати договірні правовідносини між ним та банком припиненими 07.06.2010 року, та зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути позивачу вилучене майно.
В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача та представник третьої особи проти позову заперечують, мотиви його пред'явлення оспорюють.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного.
19.09.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 14.15032 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50068 грн., з зобов'язанням погашати його згідно графіку з кінцевим терміном повернення 20.09.2011 року. Крім того в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений договір застави № 14.15032/1, згідно якого ОСОБА_1 надав у заставу належне йому майно, а саме: автомобіль Chery Amulet Al5, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , торговий павільйон загальною площею 43,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та торгове обладнання (торгові гірки, прилавок, холодильна вітрина «Росинка»),
Рішенням Пологівського районного суду від 07.12.2009 року було ухвалено передати ЗАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: автомобіль Chery Am ulet А 15, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , торговий павільйон загальною площею 43,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та торгове обладнання (торгові гірки, прилавок, холодильна вітрина «Росинка»). 13.04.2010 року відділом ДВС Пологівського РУЮ були відкриті виконавчі провадження. 10 червня 2010 року ВДВС Пологівського РУЮ були здійснені виконавчі дії по виконанню рішення суду від 07.12.2009 року та на підставі акту серії АА № 035791 зазначені в рішенні предмети були вилучені та передані стягувачу.
07.06.2010 року ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив ПАТ КБ «Приватбанк» залишок суми заборгованості по кредитному договору № 14.15032 від 19.09.2008 року, що підтверджується квитанцією № 89 Р2Р03.
Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» підтверджує про відсутність заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 перед банком.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимого цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.11, 328, 346, 627 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договірні правовідносини між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» припиненими 07 червня 2010 року.
Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 торговий павільйон загальною площею 43,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та торгове обладнання (торгові гірки 1,85x2,1x0,4 матеріал ламіноване ДСП, колір коричневий, прилавок ДСП 2x1,2x0,6 2007 року випуску, холодильну вітрину Росинка 1,2 м сер. № 9259 9262 р.в.), яке знаходилося на момент вилучення майна у торговому павільйоні.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.
Суддя: