1Справа № 335/11386/19 1-р/335/10/2019
12 лиcтопада 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 01 листопада 2019 року по справі №335/11386/19 за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою слідчого судді від 01.11.2019 задоволено скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити дії.
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз'яснення вказаної ухвали. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчому не зрозумілий порядок виконання ухвали.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, оскільки в ній не зазначено хто саме із слідчих повинен її виконати, слідчий, який безпосередньо вилучав майно, або слідчий, який звертався із клопотанням про накладення арешту на майно. Крім того, слідчий просив роз'яснити алгоритм їх дій щодо повернення вилученого майна з урахуванням того, що на момент постановлення ухвали про повернення майна, вилучені в ході обшуку патрони знаходилися на експертизі, яка була призначена в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти роз'яснення рішення, у зв'язку з відсутністю для цього підстав, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є чіткою і зрозумілою, а подання слідчим клопотання про роз'яснення судового рішення свідчить про створення штучних перешкод у невиконанні ухвали слідчого судді про повернення майна.
Дослідивши клопотання та матеріали справи за скаргою, вислухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/11386/19, провадження №1-кс/335/7640/2019 від 01.11.2019, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити дії, зобов'язано слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області, якого включено до складу групи слідчих по кримінальному провадженню №12019080000000375 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 , вилучені 23.10.2019 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 2482 патрони калібру 7.62 мм ПСГС обр.43; 200 патронів калібру 7.62 мм.
Вказана ухвала не містить суперечностей і є чіткою. В ній зазначено кого саме зобов'язано повернути тимчасово вилучене майно, а саме слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області, якого включено до складу групи слідчих по кримінальному провадженню №12019080000000375 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому, вказана ухвала не містить прізвище конкретного слідчого, оскільки з матеріалів скарги встановлено, що по даному кримінальному провадженню утворено групу слідчих для здійснення досудового розслідування у складі 10 осіб, які згідно вимог КПК України мають однакові права та обов'язки у кримінальному провадженні, де вони здійснюють досудове розслідування. Тому в даному випадку у слідчого судді відсутні були підстави визначати конкретного слідчого, із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові, на якого покладено обов'язок виконати ухвалу щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Що стосується іншої підстави для роз'яснення судового рішення, а саме щодо роз'яснення алгоритму дій слідчого для виконання вказаної ухвали, то слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали є чіткою, оскільки в ній міститься пряма вказівка, які дії зобов'язаний вчинити слідчий - негайно повернути тимчасово вилучене майно.
Направлення слідчим вилученого в ході обшуку по кримінальному провадженню №12019080000000375 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, майна на експертизу в рамках іншого кримінального провадження, вже після постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на це майно, що було підставою для негайного повернення тимчасово вилученого майна, не свідчить про незрозумілість ухвали слідчого судді, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а порядок її виконання, в тому числі і повернення вилученого майна з експертної установи для виконання ухвали, повинен визначити саме слідчий, який входить до групи прокурорів, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи, що ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, при її постановленні слідчим суддею викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для її роз'яснення відсутні, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 01 листопада 2019 року по справі №335/11386/19 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1