Провадження № 22-ц/803/5695/19 Справа № 201/2762/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
06 листопада 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.
за участю секретаря - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень, визнання права власності та визнання договорів недійсними, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено.
Виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень, визнання права власності та визнання договорів недійсними. Викладено дванадцятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції - «Грошові кошти в сумі 99842,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок дві гривні), зараховані ОСОБА_2 15.03.2018 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 26239738; Банк одержувача - ГУ ДКС України в м. Києві; Рахунок - 37312066017442; Код банку одержувача (МФО) - 820172, - передати у власність та перерахувати на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ».
Не погодившись з такою ухвалою суду від 08 квітня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року у справі № 201/2762/18 відмовити.
Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористались.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року була допущена описка, а саме, було невірно зазначено у дванадцятому абзаці вступної та резолютивної частини рішення вигодонабувача - «Грошові кошти в сумі 99842,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок дві гривні), зараховані ОСОБА_2 15.03.2018 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 26239738; Банк одержувача - ГУ ДКС України в м. Києві; Рахунок - 37312066017442; Код банку одержувача (МФО) - 820172, - передати у власність та перерахувати на користь ОСОБА_1 », тоді як вірно - «Грошові кошти в сумі 99842,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок дві гривні)., зараховані ОСОБА_2 15.03.2018 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 26239738; Банк одержувача - ГУ ДКС України в м. Києві; Рахунок - 37312066017442; Код банку одержувача (МФО) - 820172, - передати у власність та перерахувати на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ».
Таким чином, суд встановив, що зазначено різних осіб, на користь яких підлягають стягненню внесені на депозитний рахунок кошти в розмірі 99842,00 грн., і за таких обставин неможливо встановити на користь кого саме суд ухвалив стягнуті вказані кошти.
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 березня 2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року, зазначивши вірно вигодонабувача « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_1 ».
Враховуючи вищезазначене та керуючись положеннями ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд дійшов висновку, що при складанні вступної та резолютивної частини рішення від 06 лютого 2019 року було допущено описку, яку необхідно виправити.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, виправивши описку у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року у справі № 201/2762/18, фактично змінив по суті те рішення, що спочатку було проголошено ним 06.02.2019 року, оскільки виправлена описка узгоджується з мотивувальною частиною рішення суду.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
До описок слід відносити неточності, пов'язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.
Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року про виправлення описки постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року про виправлення описки- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.П. Варенко
О.В. Лаченкова