Провадження № 33/803/908/19 Справа № 176/1149/19 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
31 жовтня 2019 року м. Дніпро
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Жовтоводської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -
Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: за ч. 1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700,00 грн.; за ч. 2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 грн. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Окрім того, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Не погоджуючись з цим рішенням, поза межами строку його апеляційного оскарження, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотання про поновлення строку його апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження постанови, апелянт вказує на те, що постанова суду була отримана ним лише 15 липня 2019 року. Поряд із цим, ОСОБА_1 зауважує, що судом оголошувалась тільки резолютивна частина судового рішення, в той час як його повний текст було виготовлено значно пізніше. Окрім цього, судове рішення на адресу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради було направлено лише 10 липня 2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що суд не дослідив обставини відсутності у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення. На переконання апелянта, судом не було досліджено ту обставину, що при прийнятті рішення 20 грудня 2017 року на першому пленарному засіданні 35 чергової сесії Жовтоводської міської ради йому не було відомо про те, які саме житлові об'єкти будуть придбані за рахунок обласної субвенції. Поряд із цим, суд залишив поза увагою те, що на засіданні комісії виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із закупівлі житла 07 грудня 2017 року він повідомив про конфлікт інтересів та не брав участь у голосуванні, що підтверджується відповідним протоколом. Отже, на переконання ОСОБА_1 , в його діях відсутній умисел на порушення конфлікту інтересів, оскільки він завчасно повідомив комісію про конфлікт інтересів. При цьому, апелянт зауважує, що йому не було відомо чи буде квартира його дружини в подальшому придбана за рахунок обласної субвенції. Окрім цього, апелянт звертає увагу на те, що суд не врахував обставину закінчення строку притягнення його до відповідальності. ОСОБА_1 не погоджується з тим, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу, оскільки це є кінцевим етапом складання процесуального документа на підставі раніше виявлених фактів. ОСОБА_1 вважає, що суд повинен був врахувати, що правоохоронним органам стало достовірно відомо про факт продажу житлових об'єктів 21 лютого 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника Брагіна Д.О., які клопотання та апеляційну скаргу підтримали, прокурора Бондар Є.А., який просив судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за участю ОСОБА_1 , однак судом оголошено лише резолютивну частину постанови. Відомостей про вручення ОСОБА_1 повного тексту постанови матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, оскільке він пропущений з поважних причин.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення№1132 та №1133, складених 14 травня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Жовтоводської міської ради сьомого скликання Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб'єктом, на якого поширюється дія закону, в порушення вимог ст. 28, 35 Закону не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за таких обставин.
Згідно рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №463 від 01.12.2017 була створена конкурсна комісія із закупівлі житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа. До конкурсної комісії за згодою увійшов депутат Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 07 грудня 2017 року відбулося засідання зазначеної комісії, під час якого її члени визначили шляхом голосування квартири, які в грудні 2017 року мали бути закуплені за бюджетні кошти. В засіданні комісії приймав участь депутат Жовтоводської міської ради ОСОБА_1
Одна з квартир, яка мала бути закуплена за бюджетні кошти належала на правах співвласності дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час засідання комісії 07.12.2017 ОСОБА_1 , був присутній на засіданні та згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» письмово заявив про конфлікт інтересів та не голосував за придбання квартири, яка належала його дружині на правах співвласності.
20.12.2017 відбулось 1 пленарне засідання 35 чергової сесії Жовтоводської міської ради, під час розгляду 1 питання вищевказаної сесії «Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 22.02.2017 року №754-22(І)УІІ «Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017- 2020 роки» та затвердження заходів на 2017 рік» ОСОБА_1 був присутнім на сесії.
Після доповіді по даному питанню начальника служби у справах дітей виконкому Жовтоводської міської ради Применко Н .О. та роз'яснень міського голови Жовтих Вод Абрамова В.В., який пояснив всьому депутатському корпусу, що цим рішенням депутати дають згоду на придбання за бюджетні кошти квартир для дітей сиріт, перелік яких раніше був визначений конкурсною комісією, до складу якої входили деякі депутати Жовтоводської міської ради, питання було поставлене на голосування, під час якого ОСОБА_1 не повідомив депутатський корпус Жовтоводської міської ради про наявний у нього конфлікт інтересів, обумовлений частковим володінням на правах співвлвасності однієї із квартир його дружиною, та проголосував «За» в умовах реального конфлікту інтересів на підставі чого було прийняте рішення № 1217-35(І)/УІІ від 20.12.2017 «Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради № 754-22(I)VII «Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017-2020 роки». Цим рішенням передбачено фінансування придбання квартир для дітей сиріт з обласної субвенції в сумі 3125113 грн.
ОСОБА_1 , в зв'язку з його перебуванням в конкурсній комісії було достеменно відомо, що серед квартир, які повинні були бути придбанні за ці кошти знаходилась квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на той час знаходилась в співвласності його дружини.
Згідно з пояснень начальника відділу забезпечення діяльності Жовтоводської міської ради Плечун С.В. , яка вела протокол засідання та відеофайлу про розгляд даного питання з офіційного каналу Жовтоводської міської ради на інгернет ресурсі «YOUTUBE» ОСОБА_1 , публічно не повідомив про наявний конфлікт інтересів під час розгляду та голосування по вищезазначеному питанню.
В подальшому, згідно з договором купівлі-продажу від 20.12.2017 зазначена квартира була придбана виконкомом Жовтоводської міської ради за 558923,00грн. в тому числі у ОСОБА_3 (а.с.46).
Таким чином, під час голосування у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між його особистим приватним майновим інтересом як у чоловіка одного із співвласників квартири, яку виконком Жовтоводської міської ради планував придбати за бюджетні кошти та його представницькими повноваженнями, як депутата ради, який уповноважений представляти відповідну територіальну громаду шляхом участі на сесіях ради, однак використав вказані повноваження для поліпшення матеріального становища сім'ї, шляхом продажу квартири.
Суперечність між його приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов'язана як депутата, з наданням дозволу на використання субвенції для придбання у дружини ОСОБА_1 частки квартири.
Згідно з абзацом дванадцятим частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Відповідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 № 2 (далі - Методичні рекомендації), щодо приватного інтересу першим питанням для кожного суб'єкта відповідальності завжди є правильна оцінка, що таке приватний інтерес і який із них власне може спричинити конфлікт інтересів. Зазначене свідчить про те, що для оцінки наявності приватного інтересу обов'язковим є розуміння службовця (суб'єктивне його відношення).
Зокрема, зі змісту пункту 3 підрозділу 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій вбачається, що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об'єктивність чи неупереджені прийняття рішення, чинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність або неупередженість його рішення або дії під час виконання службових або представницьких повноважень. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення, вчинені чи невчинені дії за наявності приватного інтересу відповідають закону.
Частина 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це, однак не зробила цього.
Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка занала про наявність приватного інтересу, який впливав на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це, однак не зробила цього.
Таким чином, депутат Жовтоводської міської ради VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду 1-го питання на тридцать п'ятій сесії Жовтоводської міської ради сьомого скликання« Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради № 754-22(І)УІІ «Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017-2020 роки», та проголосував «ЗА», чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАІІ.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема:
- протоколами №1132 та 1133 про адміністративне правопорушення, пов'язаних з корупцією складених 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП;
- постановою від 20.11.2015 року №53 про реєстрацію депутатів Жовтоводської міської ради VII скликання, відповідно до якої ОСОБА_1 є депутатом Жовтоводської міської ради VII скликання (а.с.16);
- протоколом засідання конкурсної комісії із закупівлі житла для дітей сиріт №1 від 07.12.2017 року, до складу якої входив ОСОБА_1 , і якою подано пропозиції до обласної комісії на закупівлю, зокрема, житлової квартири АДРЕСА_2 (а.с.31);
- протоколом №35 першого пленарного засідання 35-ї чергової сесії Жовтоводської міської ради УІІ скликання від 20 грудня 2017 року, де депутат ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні та проголосував за рішення «про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 22.02.2017 року №754-22(І) «Про затвердження «Програми забезпечення дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017-2020 роки» та затвердження заходів на 2017 рік (а.с.40-41);
- рішенням Жовтоводської міської ради від 22 лютого 2017 року №754-22(І)/УІІ "Про затвердження "Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017-2020 роки" та затвердження заходів на 2017 рік;
- рішенням Жовтоводської міської ради від 20 грудня 2017 року "Про венсення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 22.02.2017 року, яким передбачено фінансування придбання квартир для дітей сиріт з обласної субвенції в сумі 3125113 грн. (а.с43-44);
- списком поіменного голосування з вищезазначеного питання від 20 грудня 2017 року, де депутат ОСОБА_1 проголосував «ЗА» (а.с.42);
- договором купівлі-продажу від 20.12.2017, за яким виконкомом Жовтоводської міської ради за 558923,00грн. придбана, в тому числі у ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_2 (а.с.46);
- листом Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про наявність актового запису про реєстрацію шлюбу №104 від 11.07.2017 року, складений на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.52);
- стенограмою першого питання «Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 22.02.2017 року №754-22(І)УІІ «Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017-2020 роки» та затвердження заходів на 2017 рік» І пленарного засідання 35 чергової сесії Жовтоводської міської ради від 20.12.2017, з якої вбачається роз'яснення міського голови, що від даного рішення залежить рух житла.
Наведені докази у сукупності засвідчують, що підставою для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 стало рішення Жовтоводської міської ради від 20 грудня 2017 року "Про венсення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 22.02.2017, яким передбачено фінансування придбання квартир для дітей сиріт з обласної субвенції в сумі 3125113 грн.
З досліджених доказів також видно, що в день прийняття вказаного рішення від 20.12.2017 був укладений зазначений вище договір купівлі-продажу від 20.12.2017, такі обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 , що спірна квартира була включена до субвенції.
Окрім цього, наявні у справі докази вказують на те, що ця вкартира надалі була продана за кошти, виділеної обласною радою субвенції, за збільшення якої ОСОБА_1 глосував "За" в умовах реального конфлікту інтересів.
Отже, за вказаних обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень, які передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Між тим, суд першої інстанції, визнавши вину ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень доведеною, помилково наклав стягнення на нього поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
У відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Матеріалами провадження об'єктивно підтверджується, що правопорушення були вчинені ОСОБА_1 20 грудня 2017 року. Разом із цим, ці правопорушення були виявлені 21 лютого 2019 року, а саме тоді, коли Управління захисту економіки в Дніпропетровській області отримало лист, на відповідний запит, від міського голови Жовтоводської міської ради Абрамова В.В. (а.с. 85), зі змісту якого та доданих до нього документів, необхідних для складання протоколу, слідує зокрема те, що депутатом ОСОБА_1 не було дотримано вимог Закону України "Про запобігання корупції".
Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого він дійшов помилкового висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови.
Разом із цим, з огляду на те, що для закриття провадження у справі суд, згідно з положеннями ст.ст. 283, 247 КУпАП, має обов'язково встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з судом першої інстанції, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, з наведених вище мотивів, й вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 , ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строку накладення адміністртаивного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко