07.11.2019 Єдиний унікальний номер 422/3415/12
Єдиний унікальний номер 422/3415/12
Провадження № 2/422/3645/12
07 листопада 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 64 000 гривень і 640 гривень судового збору, а всього 64 640 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року залишено без задоволення.
Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та 15 квітня 2016 року, які ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін, апеляційні скарги ОСОБА_3 повернуто апелянтові.
13 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено.
30 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди знято з розгляду і направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки Ленінським районним судом м. Дніпропетровська при ухваленні заочного рішення не було вирішено по суті позовну вимогу про розірвання договору.
В провадження судді матеріали цивільної справи канцелярією суду було передано 28 жовтня 2019 року.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за наступних підстав.
В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 було заявлено позовні вимоги про розірвання договору, укладеного 04 лютого 2012 року, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 64 000 гривень та 8 000 гривень моральної шкоди.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 64 000 гривень і судовий збір у розмірі 640 гривень. У задоволенні інших позовних вимог позивачеві було відмовлено. (а.с. 33-33 оберт).
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При цьому, ч. 2 ст. 270 ЦПК України застережено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
З аналізу зазначених норм ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України випливає, що суд може ухвалити додаткове рішення до закінчення строку на виконання такого рішення.
Як вбачається з обставин, викладених Счасною Г ОСОБА_6 , яка звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційної скаргою на зазначене заочне рішення в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , 2008 року народження, (а.с. 225) 17 листопада 2014 року Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 53422779 проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, 1/3 частини квартири, належної на підставі свідоцтва про право власності від 10 жовтня 2003 року ОСОБА_2 у рамках примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року. Відповідно до протоколу № 12364 проведення електронних торгів, переможцем стала ОСОБА_7
Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. 27 грудня 2014 року переможцеві торгів - ОСОБА_7 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі якого право власності на 1/3 частину нерухомого майна зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
З урахуванням того, що оскаржуване заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року виконано в примусовому порядку в межах виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, оскільки ухвалення додаткового рішення по цій справі буде суперечити нормам ч. 2 ст. 270 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд -
В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог про розірвання договору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: