Справа № 605/246/18
Іменем України
"12" листопада 2019 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці кримінальне провадження №605/246/18 про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Носів Підгаєцького району
Тернопільської області, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
09 березня 2018 року о 15 год. 50 хв. інспектором сектору превенції Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 виявлено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом “PEUGEOT 206” номерний знак НОМЕР_1 по вул. Т.Шевченка в м. Підгайці Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №542377 від 09 березня 2018 року, за ч.1 ст.130 КУпАП.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, відповідно до ст.221 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Після цього,у березні 2018 року точної дати досудовим розслідуванням та судом не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції неправомірної вигоди заступнику начальника Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області за сприяння у не притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, розгляд якого здійснюється судом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 15 березня 2018 року близько 11 год. прибув у приміщення Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. А.Міцкевича, 8 в м. Підгайці Тернопільської області, з метою потрапити на прийом до заступника начальника Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області - ОСОБА_7 , який призначений на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 27 квітня 2017 року №94о/с та згідно посадової інструкції організовує роботу сектору превенції, груп реагування патрульної поліції; спрямовує і координує їх діяльність щодо проведення профілактичної роботи на території обслуговування; здійснює керівництво роботою, визначає тактику, основні напрямки діяльності сектору превенції, груп реагування патрульної поліції відповідно до визначених завдань і функцій; забезпечує та здійснює особистий прийом громадян з питань пов'язаних із діяльністю превенції та груп реагування патрульної поліції.
Перебуваючи в службовому кабінеті заступника начальника Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , обвинувачений повідомив йому, що 09 березня 2018 року працівниками ГРПП Підгаєцького відділення поліції було складено на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_3 повідомив, що свою вину у вчиненому визнає, однак у зв'язку з тим, що він їздить за кордон, не хотів би бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та попросив ОСОБА_7 допомогти йому у вирішенні даного питання за неправомірну вигоду.
Про вказаний факт, ОСОБА_7 рапортом повідомив начальника ГУНП в Тернопільській області.
В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 17 березня 2018 року близько 11 год., знову прийшов в приміщення Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області, на прийом до заступника начальника Підгаєцького відділення поліції ОСОБА_7 .
В цей час, обвинувачений, перебуваючи у службовому кабінеті заступника начальника Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області, особисто в усній формі, звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією надати неправомірну вигоду за сприяння щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за вчинення впливу на суддю районного суду уповноваженого розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з метою прийняття ним рішення про не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, при цьому від дачі показів відмовився посилаючись на положення ст.63 Конституції України. Просить його суворо не карати.
Суд, об'єктивно оцінивши усі зібрані докази у їх сукупності та перевіривши їх у судовому засіданні, прийшов до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України.
В цьому суд переконали наступні докази.
Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює заступником начальника Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області. В березні місяці близько 2-ох років тому він перебував на роботі, при цьому до нього зателефонував черговий і повідомив, що до нього на прийом прийшов обвинувачений.
На прийомі ОСОБА_3 розповів йому, що його зупинили працівники поліції, при цьому з його слів він знаходився в стані алкогольного сп'яніння та склали на нього адміністративний протокол за ст.130 КУпАП.
ОСОБА_3 просив його, щоб той протокол закрити, чи не направляти в суд, або т.і., бо він їде в Польщу і це йому не потрібно. Він пояснив обвинуваченому, що в даній ситуації нічим не може допомогти, бо не може на це вплинути і це є незаконно з його сторони. Незважаючи на це, ОСОБА_3 продовжував просити, щоб він допоміг, при цьому він відмовився і після цього ОСОБА_3 покинув його кабінет.
На скільки він пригадує ОСОБА_3 його просив посприяти в тому, щоб він уник відповідальності за ст.130 КУпАП, проте конкретно, що саме його просив обвинувачений, він не пригадує, бо вже пройшло багато часу.
При тій розмові, на скільки він пригадує, ОСОБА_3 було запропоновано неправомірну вигоду в сумі 2000 грн., за сприяння у вирішенні його питання.
Після цього він написав рапорт на ім'я начальника Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Приблизно через 2-3 дні ОСОБА_3 знову приходив до нього на прийом та просив допомогти йому у вирішенні його питання, що стосувалось адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП. Він знову повідомив обвинуваченому, що не може допомогти йому в цій ситуації. Тоді ОСОБА_3 почав витягувати із кишені якийсь предмет, чи якийсь згорток, а коли він поцікавився, що це таке, то обвинувачений його сховав, при цьому, що саме було у ньому він не знає, бо ОСОБА_3 його не розкривав, його не затримували, свідків не залучали, а також той згорток не оглядали. Він собі так припустив, що там були гроші. Ця розмова фіксувалась технікою, яку встановили працівники управління.
За своїми повноваженнями він курує превентивний блок, тобто службу дільничних, ГРПП, ювенальну превенцію, організовує і координує роботу вказаних служб. Якщо працівники поліції складають протоколи про адміністративні правопорушення, які розглядає суд, то вони готують супровідні листи і відповідно начальник, а за його відсутності він, їх підписують.
Його участь у таких справах про адміністративні правопорушення, полягає у тому, щоб перевірити правильність складання протоколу і підписати супровідний лист.
Коли ОСОБА_3 пропонував йому неправомірну вигоду, то останнього не затримували, при цьому ним свідки не залучались, бо не було такої можливості, хоча у Підгаєцькому відділенні поліції були працівники.
Чи затримувався, а також коли й ким повертався транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , він не пригадує. Чому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 було складено 09 березня 2018 року, а до суду було направлено лише 27 березня 2018 року, він повідомити не може. Вказаний адміністративний матеріал він до суду не направляв.
Його безпосереднім керівником є ОСОБА_8 , якого він щодо пропозиції неправомірної вигоди повідомляв лише усно, а рапорт написав на ім'я начальника ГУНП в Тернопільській області.
Безпосередньо він не підписував ніяких документів та не давав іншим працівникам поліції вказівки про повернення транспортного засобу ОСОБА_3 .
Обвинувачений, при першій їхній розмові, просив його допомогти уникнути відповідальності за ст.130 КУпАП, бо він їздить в Польщу і йому цього не потрібно, при цьому говорив, що готовий компенсувати 2000 грн.
Він не наділений такими повноваженнями, щоб мати змогу посприяти ОСОБА_3 в уникненні від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
На той момент, коли ОСОБА_3 приходив до нього на прийом, а також й після того, він вказаного адміністративного матеріалу взагалі не бачив.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює начальником СРПП Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області. 09 березня 2018 року він перебував в наряді по нагляду за дорожнім рухом. В той день поблизу стадіону, що в м. Підгайці по вул. Т.Шевченка, він побачив, як автомобіль Пежо їде в сторону с. Угринів Підгаєцького району від тротуару до тротуару. Після зупинки даного транспортного засобу було з'ясовано, що ним керував ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Після того, ним було складено відносно ОСОБА_3 адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а автомобіль було доставлено у Підгаєцьке відділення поліції.
Через декілька днів біля Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області він зустрів ОСОБА_3 , який його запитав з ким він може поспілкуватись з приводу складеного відносно нього адміністративного матеріалу. На що він повідомив, що лише з керівництвом Підгаєцького відділення поліції.
Тоді обвинувачений спілкувався із заступником начальника Підгаєцького відділення поліції, а через декілька днів ще раз приходив до нього на прийом.
Про що була розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , йому не відомо, бо він при ній присутній не був.
Чи була необхідність у такому тривалому не направленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 , для розгляду та чому вказаний матеріал направлено в суд із запізненням, він не пригадує.
Акт огляду і тимчасового затримання транспортного засобу складався.
Коли ОСОБА_3 перший раз приходив на прийом до ОСОБА_7 , то його автомобіль ще був у Підгаєцькому відділенні поліції.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює старшим інспектором -черговим Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області і в його повноваження входить: керування нарядами, пропускний режим, реєстрація заяв і повідомлень. Всі відвідувачі записуються у відповідному журналі. Зі слів його помічника, йому стало відомо, що ОСОБА_3 , якого він бачив візуально у Підгаєцькому відділенні поліції приблизно рік тому, приходив на прийом до заступника начальника Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 . Це було або весною, або осінню, але він точно не пригадує.
ОСОБА_3 перебував у ОСОБА_7 близько 20-30 хвилин.
Вказівки, щоб не випускати ОСОБА_3 із відділення поліції, ніхто не давав.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює старшим інспектором - черговим Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області і в його повноваження входить: пропускний режим, реєстрація повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення і т.і.
Всі відвідувачі Підгаєцького відділення поліції записуються у відповідний журнал.
В березні 2018 року, на його чергуванні, ОСОБА_3 приходив на прийом до заступника начальника Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , при цьому точної дати він не пригадує.
Прийом громадян здійснюється керівництвом відділення поліції або в кабінеті, або в кімнаті прийому громадян.
ОСОБА_7 здійснював прийом ОСОБА_3 у кабінеті. Скільки часу ОСОБА_3 був на прийомі у ОСОБА_7 він не пригадує, але приблизно 30-60 хвилин.
Вказівок щодо обмеження руху ОСОБА_3 чи його затримання, йому ніхто не давав.
Затримані транспортні засоби повертаються за вказівкою начальника і особи, яка його затримувала. Чи затримувався транспортний засіб ОСОБА_3 він не пам'ятає.
Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 та показань свідків, його вина доводиться і іншими дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- рапортом заступника начальника Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 на ім'я начальника ГУНП в Тернопільській області, в якому зазначено, що в його службовий кабінет 15 березня 2018 року зайшов гр. ОСОБА_3 , який повідомив про те, що на нього працівниками ГРПП Підгаєцького ВП складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП і запропонував йому неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №542377 від 09 березня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 09 березня 2018 року о 15 го. 50 хв. в м. Підгайці по вул. Т.Шевченка, керував автомобілем PEUGEOT -206, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводилось в Підгаєцькій ЦРКЛ приладом “Алконт 1-Су”. Продувати прилад “Драгер” відмовився.
Також у даному протоколі зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: керував автомобілем, прошу суворо не карати;
- супровідним листом за підписом начальника Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області від 20 березня 2018 року з якого вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшов для розгляду до Підгаєцького районного суду Тернопільської області 27 березня 2018 року;
- копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Підгаєцького відділення поліції, в якому відображено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був на прийомі у заступника начальника Підгаєцького відділення поліції ОСОБА_7 - 15 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. та залишив вказане відділення поліції 15 березня 2018 року о 11 год. 10 хв.;
- витягом із наказу (по особовому складу) №94о/с від 27 квітня 2017 року начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому зазначено, що ОСОБА_7 з 27 квітня 2017 року призначений на посаду заступника начальника Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області;
- типовою посадовою інструкцією заступника начальника Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області від 04 жовтня 2017 року, затвердженою начальником Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області, в якій відображено завдання, обов'язки та повноваження ОСОБА_7 ;
- копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Підгаєцького відділення поліції, в якому відображено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був на прийомі у заступника начальника Підгаєцького відділення поліції ОСОБА_7 - 17 березня 2018 року о 10 год. 58 хв. та залишив вказане відділення поліції 17 березня 2018 року о 11 год. 02 хв.;
- клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 16 березня 2018 року на ім'я слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області, в якому зазначено та відображено підстави звернення з таким клопотанням та прохання про надання дозволу на проведення з 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , строком на 30 днів, негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи.
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2018 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у публічно доступних місцях, терміном 30 діб з дня винесення ухвали;
- протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відео-, контролю особи від 16 квітня 2018 року та аудіо-, відеозаписами з проведення негласних слідчий (розшукових) дій, в яких зафіксовано та відображено зміст розмови, яка відбулась 17 вересня 2018 року о 10 год. 59 хв. у службовому кабінеті заступника начальника Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , між ним та ОСОБА_3 .
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, дії якого слід кваліфікувати за ч.1 ст.369-2 КК України, тобто пропозиція неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, його особу, а також обставини, які пом'якшують відповідальність, те що злочин ним вчинений вперше, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, збитків нікому не завдано, беручи до уваги висновок начальника Підгаєцького районного сектору філії Державної установи “Центр пробації” в Тернопільській області викладений у досудовій доповіді згідно з яким виправлення ОСОБА_3 без обмеження чи позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, що в сукупності суд вважає істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 369-2 КК України - у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: ОСОБА_1