Справа № 640/5260/19
н/п 2/640/1702/19
06 листопада 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 4170 грн. та неустойку в розмірі 2960,70 грн. з підстав порушення прав споживача.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на сайті інтернет-магазину PRO-SHOP замовив мобільний телефон Huawei Р20 PRO, який прийшов їй Новою поштою за експрес накладною від ФОП ОСОБА_2 28.11.2018р. Він його оглянула та сплатив кошти в сумі 4170 грн. В подальшому зрозумів, що телефон є фальсіфікатом та намагався зв'язатись із продавцем, однак телефони не відповідали. 06.12.2018р. він відправив ОСОБА_2 претензію про повернення коштів, однак ні відповіді, ні коштів не отримав.
На підставі викладеного та у відповідності до положень ст.ст.6,8,12 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить стягнути у судовому порядку з відповідача кошти сплачені за телефон, а також неустойку, яка виникла за період з 27.12.2018р. по 05.03.2019р.
Відповідач - у поданому відзиві, проти задоволення позовних вимог заперечувала, при цьому підтвердив, що продав позивачу телефон Huawei Р20 PRO за 4170 грн., через нову пошту. Однак при цьому зазначив, що телефон продав свій власний, через сайт «OLX» , як фізична особа, а не як фізична особа -підприємець, тому в даному випадку ЗУ «Про захист прав споживачів» застосуванню не підлягає. Також, зазначив, що позивачем не доведено, що телефон є фальсіфікатом. За відсутності доказів в обґрунтування своїх позовних вимог просив у позові відмовити.
Ухвалами суду провадження у справі було відкрито, витребувані докази, проведено засідання у режимі відеоконференції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.
Згідно експрес накладної ТОВ «Нова Пошта» та касового документу про переказ позивач отримав від ОСОБА_2 28.11.2018р. посилку (електротовар) та здійснив переказ коштів в сумі 4170 грн., отримувач коштів зазначена ОСОБА_2
Відповідачем визнано, що вона дійсно продала позивачу 28.11.2018р. згідно експрес накладної за 4170 грн. телефон Huawei Р20 PRO, через ТОВ «Нова Пошта» .
Згідно преамбулою ЗУ «Про захист прав споживачів» № 1023-XII цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.
За ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Згідно відомостей ЄДРПОУ відповідач зареєстрована, як фізична особа-підприємець, діяльність якої пов'язана із роздрібною торгівлею, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через інтернет.
Разом з тим, у наданих суду документах - експрес накладної та касового документу про переказ грошових коштів, відсутнє посилання, що продавцем товару є фізична особа -підприємець, а вказано ОСОБА_2 саме як фізична особа.
Відповідач заперечувала, що в укладеному між сторонами договору купівлі-продажу вона виступала як ФОП.
З наданої відповідачем роздруківки із сайту «OLX» вбачається, що 18.11.2018р. на сайті від приватної особи ОСОБА_3 розміщеного оголошення про продаж мобільного телефону Huawei Р20 PRO, який був у використанні.
Враховуючи досліджені судом документи, суд приходить до висновків, що позивачем не доведено, що договір укладений із фізичною особою - підприємцем, а відповідач в даному випадку, як сторона договору, виступала як фізична особа.
На відносини, де продавцем товарів є громадянин, а не ФОП - дія Закону №1023- ХІІ не поширюється, тому підстави для його застосування в даному випадку - відсутні.
Враховуючи приведене на укладений між сторонами договір, розповсюджується загальні положення договору купівлі-продажу, передбачені ст.ст. 655-692 ЦК України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Суд не надано належних та допустимих доказів неналежної якості придбаного позивачем телефону Huawei Р20 PRO, внаслідок чого підстави для стягнення з ОСОБА_2 сплачених позивачем коштів за телефон, відсутні.
Надані позивачем суду - роздруківка із електронної пошти та сайтів інтернету, а також роздруківка дзвінків із телефону, не є достовірними доказами, в розумінні ст. 79 ЦПК України, оскільки не доводять, що придбаний телефон має недоліки та є фальсифікацію.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, вона посилається.
Позивачем не надані належні, допустимі та достовірні докази в обґрунтування своїх вимог, внаслідок чого підстави для його задоволення - відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 76-81, 89,263-265 ЦПК України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст виготовлений 11.11.2019р.
Суддя Бородіна Н.М.