Справа № 202/3211/19
Провадження № 2-а/202/128/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
11 листопада 2019 року місто Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Носкової Любові Миколаївни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Носкової Любові Миколаївни, скасувати винесену нею постанову серії ЕАВ № 1063359 від 13.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що постанова поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно, з порушенням процесуального порядку, оскільки будь-яких законних підстав для зупинки його автомобіля не було. Поліцейським було відмовлено у перенесенні розгляду справи та праві скористатися правовою допомогою. Докази вчинення ним правопорушення відсутні. Відповідно до відеозапису з бодікамер поліцейських на автомобілі встановлено державний номерний знак на передбаченому для цього виробником місці, лампи освітлення працюють. Отже, вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2019 року до участі в адміністративній справі було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій адміністративний позов підтримав та наполягав на його задоволенні. В подальшому позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про завершення судового розгляду в його відсутність.
Відповідач - інспектор роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Носкова Л.М. у судове засідання не з'явилася, надала відзив на адміністративний позов, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 13.04.2019 року позивач керував транспортним засобом "ВАЗ-2109" номерний знак НОМЕР_1 з підсвіткою номерного знаку синього кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України. Так, відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" кількість, колір та наявність ПЗС та КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, де зазначено, що ліхтар освітлення номерного знаку є приладом зовнішнього освітлення та повинен бути білого кольору, є обов'язковим для всіх категорій транспортних засобів. Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року. Крім того, визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавством не передбачено. За цих підстав відповідач просила відмовити в задоволенні позову, адміністративну справу розглянути в її відсутність.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції явку свого представника у судове засідання також не забезпечило, надало пояснення щодо позову, які аналогічні відзиву відповідача, в яких просить розглянути справу без участі представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в задоволенні позову відмовити.
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
Судом встановлено, що 13 квітня 2019 року поліцейським роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Носковою Л.М. була винесена постанова серії ЕАВ № 1063359, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно з цією постановою 13.04.2019 року о 00 год. 17 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вул. Криворізькій, 9 керував транспортним засобом "ВАЗ-2109" номерний знак НОМЕР_1 з підсвіткою номера синього кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Позивач у своєму адміністративному позові заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Однак належних доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 121 КУпАП, відповідач та третя особа на стороні відповідача суду не надали.
Як зазначається у постанові про накладення адміністративного стягнення та відзиві на позов, ОСОБА_1 керував транспортним засобом із підсвіткою номера синього кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010.
Між тим у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не конкретизовано, в чому саме виявилося правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема чи був транспортний засіб переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Так, відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно з п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Слід відзначити, що приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський взагалі не зазначив конкретний пункт Правил дорожнього руху, порушений діями позивача, як і не зазначено, чи був транспортний засіб, яким керував позивач, переобладнаний із порушенням встановлених стандартів, нормативів, вимог до конструкції транспортного засобу.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суду надано відеозапис, на якому зафіксовано колір підсвітки номерного знаку.
Проте будь-які об'єктивні дані, що транспортний засіб, яким керував позивач, був переобладнаний позивачем із порушенням стандартів, правил і нормативів, суду не надано.
Посилаючись на те, що колір підсвітки номерного знаку транспортного засобу, яким керував позивач, не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, поліцейський не надав даних щодо встановлених виробником технічних характеристик транспортного засобу «ВАЗ-2109» та доказів його переобладнання з порушенням технічних вимог.
Суд враховує, щозгідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб "ВАЗ-2109" номерний знак НОМЕР_1 має 2006 рік випуску, а національний стандарт - ДСТУ 3649:2010, на який посилається відповідач, затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 р № 630. Крім того, згідно з цим свідоцтвом автомобіль належить не ОСОБА_1 , а іншій особі.
Отже, відповідачем не надано суду переконливих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова серії ЕАВ № 1063359 від 13 квітня 2019 року, винесена інспектором роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїНосковою Л.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., не може вважатися законною, тому дану постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Разом із тим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними дій поліцейського, оскільки незаконним вважається діяння, яке суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснено поза межами компетенції відповідного органу чи посадової особи. В той час як у даному випадку поліцейський при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв як посадова особа на підставі наданих йому законом повноважень.
Крім того, правове значення для позивача мають не дії, а саме рішення поліцейського, яке прийняте за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення та яким його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Носкової Любові Миколаївни (робоча адреса: м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2а), третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2а), про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Скасувати постанову поліцейського роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Носкової Любові Миколаївни серії ЕАВ № 1063359 від 13 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
В іншій частині адміністративного позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Суддя Н. Ю. Марченко