Справа № 760/25108/19
Провадження1-кс/991/950/19
12 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва дану скаргу передано для розгляду до Вищого антикорупційного суду.
Вимоги скарги адвокат мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, в межах якого 14.08.2019 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, у пособництві у зловживанні службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
14.08.2019 р. старшим детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після ознайомлення з матеріалами клопотання, а саме, з протоколу огляду від 05.07.2019 стороні захисту стало відомо, що під час обшуку від 20.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено мобільні телефони Apple Iphone 10,6, IMEI1: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 та Samsung SM-G965F Galaxy S9+, IMEI1: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_8 , інформацію з них скопійовано на флеш-накопичувачі.
Інформація отримана в результаті проведення вказаного огляду, та відповідний протокол були використані у якості доказової бази при описі детективом фактичних обставин у повідомленні про підозру ОСОБА_6 та при обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідному клопотанні.
Сторона захисту вважає, що детектив НАБУ ОСОБА_7 при проведенні огляду припустився порушень вимог КПК України в частині нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме, не був отриманий у розумні строки дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів до моменту огляду телефонів ОСОБА_8 , під час якого був отриманий фактичний доступ до інформації, яка має приватний характер та проведено копіювання даної інформації.
У зв'язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у розумні строки, - не зверненні до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю зняття копій відповідних документів (інформації), а саме: особистого листування особи та інших записів особистого характеру, як містяться в мобільних телефонах марки Apple Iphone 10,6, IMEI1: НОМЕР_1 , та Samsung SM-G965F Galaxy S9+, IMEI1: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просив про її задоволення.
Детективи НАБУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та просили відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 в межах якого 14.08.2019 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
В межах даного кримінального провадження на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 13.06.2019, детективами Національного антикорупційного бюро України 20.06.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_9 , у процесі якого було вилучено, зокрема, мобільні телефони Apple Iphone 10,6, IMEI1: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 та Samsung SM-G965F Galaxy S9+, IMEI1: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , що використовував ОСОБА_8 .
Надалі детективом ОСОБА_7 05.07.2019 було проведено огляд вилучених мобільних телефонів та інформація з них скопійована на USB флеш-накопичувач. Згідно протоколу огляду від 05.07.2019, оглядом скопійованих файлів встановлено переписку в месенжері з акаунтами « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зміст переписки роздруковано та відображено в додатку до протоколу.
Адвокат ОСОБА_16 оскаржує бездіяльність детектива яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у розумні строки, - не зверненні до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів - особистої інформації, яка зберігалася у телефонах ОСОБА_8 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов'язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, порядок доступу до змісту приватного спілкування, яке міститься у мобільному телефоні, дозвіл на вилучення якого прямо наданий в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, КПК чітко не регламентований.
Процедура розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів передбачає розгляд справи за участю особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи (ст.163 КПК України). У той же час особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, є орган досудового розслідування, який вилучив мобільний телефон за ухвалою слідчого судді, і який в даному випадку одночасно являється особою, яка повинна звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ. Крім того, ст.164 КПК України передбачає зазначення в ухвалі слідчого судді прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів. Отже, тимчасовий доступ на підставі норм ст.160 - 165 КПК України у її діючій редакції до особистої інформації, що міститься у вилученому органом досудового розслідування мобільному телефоні, не є таким, що у повній мірі відповідає вказаній процедурі.
На цій підставі неможливо стверджувати про встановлений законом обов'язок детектива після проведення обшуку у визначений законом строк звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку тимчасового доступу до інформації (приватного спілкування), яка міститься у вилученому за ухвалою суду мобільному телефоні.
Також при розгляді обставин даної справи слід враховувати, що слідчий суддя надав дозвіл на вилучення терміналів мобільного зв'язку, що використовує ОСОБА_8 саме з метою здобуття доказів листування останнього з ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими слідством особами щодо підготовки Порядку формування прогнозованої оптової ціни електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №289 від 03.03.2016, а також здобуття зображень, документів та інших файлів, які стосуються обставин з обговорення, підготовки, розроблення та затвердження вказаного Порядку.
Вказане означає, що здобуття з терміналів мобільного зв'язку, що використовує ОСОБА_8 , доказів листування ОСОБА_8 з ОСОБА_6 щодо підготовки Порядку формування прогнозованої оптової ціни електричної енергії вже перевірялося слідчим суддею у порядку судового контролю та був наданий на то прямий дозвіл.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. 26, 40, 236, 264, 303-307, 309 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1