Справа № 755/15599/19
"12" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Сіренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/15599/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60052664 від 13.09.2019 року.
Вимоги скарги мотивує тим, що 19.09.2019 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2019 року № 60052664.
Зазначає, що 14.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 829,47 грн., яке набрало законної сили 27.04.2011 року.
На виконання рішення суду 17.06.2011 року було видано виконавчий лист № 2-4510.
У вересні 2019 року АТ «Таскомбанк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Постановою від 13.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. відкрито виконавче провадження № 60052664 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4510/2010.
Заявник вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження незаконна та підлягає скасуванню, оскільки стягувачем виконавчий лист було пред'явлено на примусове виконання, а приватним виконавцем прийнято на виконання після закінчення строку для подачі виконавчого листа на примусове виконання у зв'язку з чим дії приватного виконавця є протиправними, так як останній зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року скарга була прийнята до провадження суду та витребувано копію виконавчого провадження № 60052664 (а.с. 13-14).
В судове засідання скаржник не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю з'явитися в судове засідання через відрядження за межі Києва.
Проте, суд не вбачає за можливе відкладення розгляду справи з урахуванням того, що на підтвердження поважності причин неявки скаржника та його представника жодних доказів до поданої до суду заяви не долучено.
Суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. При цьому від приватного виконавця Крайчинського С.С. до суду надійшли письмові заперечення на скаргу на копія матеріалів виконавчого провадження № 60052664.
Представник заінтересованої особи АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, від представника АТ «Таскомбанк» Пономаря С.Г. до суду надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві просить відмовити у задоволенні вимог скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа № 2-4510/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес стандарт» заборгованості за кредитним договором в сумі 78 920,27 грн., судового збору у розмірі 789,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 79 829,47 грн.
Вказаний виконавчий лист стягувачем 12.09.2019 року було пред'явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. від 13.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 60052664 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4510/2010 виданого 01.07.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 78 920,27 грн., судового збору у розмірі 789,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 79 829,47 грн.
Підставою для визнання протиправними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник вказує те, що приватним виконавцем виконавчий лист було прийнято на примусове виконання після закінчення строку його пред'явлення на виконання, оскільки попередньо Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу від 16.08.2019 року, якою АТ «Таскомбанк» було відмовлено у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Проте, вказані підстави для визнання протиправними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд прийняти до уваги не може, виходячи з наступного.
У наданих до суду запереченнях приватний виконавець вказує, що виконаче провадження було відкрито з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року постановленій у справі № 2-4510/10 та постанови Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року, згідно яких у задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено з підстав передчасного звернення до суду з такою заявою.
Так, 14.03.2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову якою ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву АТ «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-4510 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Судом апеляційної інстанції у постанові зазначено про те, що висновок суду першої інстанції про пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, на підставі чого було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, є хибним.
Таким чином, Київським апеляційним судом вимоги заяви задоволено з підстав того, що АТ «Таскомбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в порядку визначеному п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, згідно вимог якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому Київський апеляційний суд виходив із того, що строк не пропущено, оскільки докази пропуску строку у справі відсутні.
Згідно вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що АТ «Таскомбанк» дублікат виконавчого листа подано на примусове виконання у межах строку визначеного законом.
З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Виниченко Л.М.