Справа № 752/21596/19
Провадження №: 3/752/8409/19
11.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
13 жовтня 2019 року о 18 год. 09 хв. ОСОБА_1 у м. Києві керував транспортним засобом та після виявлення у нього поліцейськими ознак наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, за участі його захисника Килиби О.В.
До початку розгляду справи по суті захисник Килиба О.В. заявив клопотання про направлення справи на дооформлення до органу, який склав адміністративний протокол, посилаючись на те, що протокол містить виправлення та неточності, а саме: у правому куті протоколу містяться підпис невідомої особи, також у одній із граф є наявними виправлення, а посада особи, яка склала протокол, зазначена із скороченнями, також невірно зазначена адреса правопорушника.
Наведені захисником Килибою О.В. обставини для повернення матеріалів для дооформлення визнані судом такими, що є необґрунтованими, у в'язку з чим йому було відмовлено у зазначеному клопотанні.
Також захисником Килибою О.В. заявлено усне клопотання про виклик дружини ОСОБА_1 і працівника поліції, який склав протокол, для допиту в якості свідків. Підстав для виклику вказаних осіб, як свідків, і обставин, які вказані особи, могли би повідомити суду і які не можливо встановити з матеріалів справи, захисник обґрунтувати не зміг. Також захисник Килиба О.В. не зміг обґрунтувати причин неможливості самостійного забезпечення явки вказаних осіб до суду, у зв'язку із чим, у задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено.
Під час розгляду справи по суті, захисник повідомив про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз'яснені права, а також наслідки відмови від проходження огляду, окрім того поліцейськими не складався відповідний акт огляду. Такі незаконні дії поліцейських обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки поліцейськими було встановлено, що відносно ОСОБА_1 до цього був складений протокол про керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тому вони вирішили безпідставно скласти ще один та дійшли хибного висновку проте, що останній 13.10.2019 р. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, хоча жодних заборонених засобів ОСОБА_1 не вживав, і жодних ознак наркотичного сп'яніння не мав. Вказані обставини, на думку захисника, вказують на відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях його підзахисного.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
13 жовтня 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes - Benz C200», н.з. НОМЕР_2 , о 18 год. 09 хв. був зупинений працівниками поліції на пр. Ужгородському, буд. 7 у м. Києві.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256089 від 13.10.2019 р. вбачається, що поліцейським роти 1 батальйону 4 полку 1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції Шуміленком С.М. у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп'яніння, як: сповільнена мова, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запрошені співробітниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2).
Вищезазначені обставини також підтверджуються даними, що містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, яка була досліджена під час розгляду справи, і на якому захисник Килиба О.В. впізнав свого підзахисного ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків (а.с.4).
ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, передав керування ОСОБА_6 , про що свідчить розписка від 13.10.2019 р. (3).
Посилання захисника Килиби О.В. на порушення працівниками поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого с'яніння № 1103 в частині не складення акту огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки даним порядком визначено, що акт огляду складається за результатами огляду водія на стан сп'яніння, натомість ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Посилання захисника Килиби О.В. в частині чинення тиску на ОСОБА_1 також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Доказів того, що дії працівників поліції оскаржені у визначений законом спосіб і їх дії визнані неправомірними, суду не надано.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд дійшов висновку, що дії поліції відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ознак наркотичного сп'яніння.
При таких обставинах вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, є доведеною.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про необхідність накладання на адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко