Справа № 362/3435/19
Провадження № 3/362/1186/19
17.10.2019 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого інженером-механіком в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ютем-інжиніринг», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 буд. 3, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084888 від 08.06.2019 року, 08 червня 2019 року о 21 годині 27 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ваз 21113», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Білоцерківській в селі Пологи Васильківського району Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений час у вказаному місці він дійсно керував вказаним автомобілем, тоді як його наздогнали працівники поліції та повідомили, що у керованого ним транспортного засобу не горить світло фар і він віддав їм особисте посвідчення водія. Вказав, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння.
Викликаний і допитаний в суді очевидець події ОСОБА_2 , який був присутній на місці події та записаний у протокол відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що він дійсно бачив ОСОБА_1 , якого зупинив патруль; пояснив, що у його присутності останньому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а бланк письмових пояснень від 08.06.2019 року був підписаний ним зі слів поліцейського.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидця події та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Натомість, із показань свідка ОСОБА_2 , судом достовірно встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.
У зв'язку з цим, суд приходить до переконливого висновку, що особа не відмовлялась від проходження огляду, який їй не було запропоновано пройти.
Отже, пояснення очевидця події свідчать про ту обставину, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.
Тобто, відсутня подія адміністративного правопорушення.
Також, судом було викликано для розгляду протоколу особу яка його склала та зазначеного у протоколі свідка ОСОБА_3 , однак вони в суд не прибули.
Крім того, за запитом суду не було надано для огляду і дослідження запис з відео-реєстратора інспектора під час складання протоколу відносно вказаної особи.
Фактично, дані протоколу не ґрунтуються на жодних об'єктивних даних та не підтверджені належними доказами.
Вказане, на думку суду, підтверджує неправдивість викладених у протоколі обставин.
За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не був зобов'язаний проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції, оскільки така вимога до нього не була звернена.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 084888 від 08.06.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , спростовано як його власними пояснення, так і поясненнями очевидця події ОСОБА_2 допитаного під час розгляду справи.
Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, відсутня подія адміністративного правопорушення, а також те, що не встановлено винності особи в порушенні Правил дорожнього руху та у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.
Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя