Справа № 686/1909/19
Провадження № 2/686/2027/19
23 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,
встановив:
В січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.
Представник відповідача - ТОВ «АЛЛО» подав заяву з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не в змозі прибути в засідання в інше місто, яке ухвалою суду було задоволено, судове засідання по справі проводилось в режимі відеоконференції.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача по праві ТОВ «АЛЛО» подано відзив на позов, в якому ним висловлена позиція щодо позову. Підготовче засідання по справі було призначено на 05.03.2019 року і до 23.10.2019 року жодних інших доказів, заяв чи клопотань відповідачем подано не було. Натомість постійне узгодження дати відкладення підготовчого розгляду з Кіровським районним судом міста Дніпропетровська сприяє лише затягуванню розгляду справи.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Палінчак