Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-57/2010
Провадження № 6/674/39/19
іменем України
12 листопада 2019 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., заявника ОСОБА_1 , його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , державного виконавця Козіяна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване до нього ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.06.2016 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження за виконавчими документами щодо стягнення з нього різного виду заборгованостей, в зв'язку з чим за поданням державного виконавця судом була винесена ухвала про встановлення тимчасового обмеження для нього у праві виїзду за межі України. Однак на даний час заборгованості ним погашені і виконавчі провадження завершені, крім того, вказує, що у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/57 від 09.04.2010 року боржником є не він, а ОСОБА_4 , від виконання судового рішення не ухиляється, а тому відпали будь-які підстави для застосування вказаного обмеження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали і просили задовольнити з наведених у ній підстав. Крім того, вказали, що ОСОБА_1 перетнув кордон автомобілем, який необхідно у встановлений термін вивезти назад.
Державний виконавець Козіян О.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки заборгованість ОСОБА_1 повністю не погашена, у зв'язку з чим, відсутні підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду. Також вказав, що за період з 27.022012 року до дати звернення з даною заявою до суду боржником жодних заходів для виконання рішень суду вжито не було, хоча боржник неодноразово з'являвся у відділ ДВС, ознайомлювався із відкритими виконавчими провадженнями, його було попереджено про відповідальність за ухилення від сплати заборгованості та за невиконання судових рішень, в зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.
Також у матеріалах справи є наявні аналогічні письмові заперечення державного виконавця.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що у Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області сстаном на 02.10.2019 року перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №60201220 до складу якого входять:
- виконавче провадження №60156090 від 26.09.2019 р., відрите на виконання виконавчого листа № 2-57 від 09.04.2010 р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом в сумі 11753,53 доларів США;
- виконавче провадження №60155992 від 26.09.2019р., відкрите на виконання виконавчого листа № 2-57 від 09.04.2010р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 14811,11 грн.;
- виконавче провадження № 60155853 від 26.09.2019р., відкрите на виконання виконавчого листа № 2-57 від 09.04.2010р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 1207,00 грн.
Боржником за даними виконавчими провадженнями являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що виконавчий лист №2-2143/11 від 26.07.2011 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за договором кредиту на користь КС «Подільська» в розмірі13417,56 грн та судового збору в сумі 254,56 грн. було повернуто без виконання стягувачу.
Також встановлено, що 16.06.2016 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішень суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.ч.5-8 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межіУкраїни постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Так, заявник ОСОБА_1 вказує про погашення заборгованостей та відсутність боргів, завершення виконавчих проваджень, в зв'язку з наявністю яких до нього було застосовано оспорюване обмеження, крім того, вказує, що у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/57 від 09.04.2010 року боржником є не він, а ОСОБА_4 , в рахунок боргу якої державним виконавцем було реалізовано земельну ділянку, проведено опис житлового будинку, накладено арешт на банківські рахунки.
Однак у судовому засіданні встановлено, що заявником в повній мірі не погашено заборгованості за відкритими стосовно нього виконавчими провадженнями, саме у зв'язку з наявністю боргів за якими до останнього було застосовано тимчасове обмеження у виїзду за межі України. Так заявником погашено інші заборгованості, зокрема зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на користь ДФС, та боргу за кредитним договором на користь АТ КБ "Приватбанк", однак вказані борги не були підставою для застосування зазначеного обмеження, крім того в ухвалі суду від 16.06.2016 року чітко зазначено, що ОСОБА_1 . тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішень суду, яких він не виконав, а тому його доводи суд не може прийняти до уваги.
Також, суд не приймає до уваги, доводи ОСОБА_1 про те, що він не є боржником за виконавчим листом №2/57 від 09.04.2010 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а боржником є лише ОСОБА_4 , в рахунок боргу якої державним виконавцем було реалізовано земельну ділянку, оскільки з наявних у справі копій виконавчих листів вбачається, що вказану заборгованість стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , і дана заборгованість не погашена, а тому боржниками є обидві особи.
Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи заявника про те, що він перетнув кордон автомобілем Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у встановлений термін потрібно вивезти назад, оскільки ОСОБА_1 не є власником вказаного автомобіля, і знав, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
На підставі викладеного, з урахуванням пояснень учасників провадження, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов'язань заявником не підтверджено належними доказами, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст. ст.260,441 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук