Справа № 686/3239/19
Провадження № 1-кп/686/861/19
01 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження №12019240010000033) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, працюючого в ТзОВ «Кришталеві води» на посаді оператора виробничої лінії, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
02.01.2019, біля 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом фургона малотоннажного «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті вул. Грушевського-Володимирська м. Хмельницького на зелений для нього сигнал світлофора із проїзної частини вул. Грушевського на проїзну частину вул. Володимирську для подальшого руху до вул. Соборної, в порушення вимог п. 16.2. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину вул. Володимирської, на яку він повертав, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою частиною фургона малотонажного «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , по середині на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Володимирської м. Хмельницького по регульованому пішохідному переході на зелений для неї сигнал світлофора з ліва на право відносно напрямку руху фургона.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього над-виростка верхнього краю великогомілкової кістки лівої, садна шкіри колінного суглобу лівої нижньої кінцівки, які за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я;
- садна шкіри колінного суглобу правої нижньої кінцівки, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 16.2. Правил дорожнього руху, затверджений Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст якого полягає у наступному:
- п. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Вищевказане порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці, він,керуючи фургоном малотоннажним «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті вул. Грушевського-Володимирська м. Хмельницького на зелений для нього сигнал світлофора із проїзної частини вул. Грушевського на проїзну частину вул. Володимирську для подальшого руху до вул. Соборної, не надав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину вул. Володимирської, на яку він повертав, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною фургона малотонажного «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , посередині на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Володимирської м. Хмельницького по регульованому пішохідному переході на зелений для неї сигнал світлофора з ліва на право відносно напрямку руху фургона.
ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин, що призвела до зазначених наслідків визнав повністю, пояснивши порушення ПДР власною неуважністю. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково в сумі 7500 грн., в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнав, так як вважає, що дану шкоду має відшкодовувати Акціонерне товариство «Мега-Гарант», в якому був застрахований транспортний засіб на випадок дорожньо-транспортної пригоди.
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_4 . Винуватим у дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_6 . Позовні вимоги потерпіла ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі, зазначивши що ОСОБА_6 відшкодував заподіяну їй моральну шкоду в сумі 7500 грн.
Також винуватість ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.
Місце інциденту, розташування автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо - транспортної пригоди, дорожня обстановка, дорожні умови, а також розташування транспортного засобу після зіткнення зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до нього. Зокрема на автомобілі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені потертості бруду на кришці капоту. Правильність відображення у вказаних документах цих даних та місця розташування транспортного засобу ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
Факт отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_6 підтверджується даними висновку експерта № 14, за підсумками якого у
ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілоїаналізуючи вищевказану експертизу, не виключають можливості їх утворення під час ДТП 02.01.2019 р. за тих обставин, які вказані в ухвалі про призначення судово - медичної експертизи - по факту наїзду автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , на ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Вказане також підтверджується даними висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи за №10.1-0020:19 від 24.01.2019 року, згідно якої в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по регульованому пішохідному переходу.
З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, в частині ненадання переваги в русі пішоходу ОСОБА_4 , яка рухалась по регульованому пішохідному переходу.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_6 , який допустив порушення вимог пунктів 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 вищевказані тілесні ушкодження.
Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винуватість обвинуваченого в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст. 337 КПК України, доведеною повністю.
Юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України визнано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, та його характеризуючі данні.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням таких обставин, які значно пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (повне визнання вини, щире каяття, вперше притягнення ОСОБА_6 до відповідальності), позицію потерпілої щодо покарання, а також досудову доповідь, згідно якої виправлення ОСОБА_6 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вищевказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Представник цивільного відповідача АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги ОСОБА_4 до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» даним товариством, відповідно до письмових заперечень, в частині відшкодування матеріальної шкоди визнаються частково, оскільки АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу ОСОБА_4 про відшкодування понесених нею витрат на її лікування в загальному розмірі 8178 грн. 00 коп. не визнавши понесені позивачем витрати на проїзд до місця проведення медичного огляду в сумі 1822 грн. 00 коп. так як відшкодування даних витрат не передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів». Також частково визнаються позовні вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 408 грн. 90 коп., оскільки згідно ст. 26-1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_6 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), з урахуванням зменшених позовних вимог представником потерпілої про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп., що складаються із 8178 грн витрат на безпосереднє лікування та 1822 грн. - витрат на проїзд на огляди, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 1 ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У відповідності до ст.ст. 22, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За змістом вказаного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.
Згідно полісу № АМ 5232519 обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» від 24.09.2018 року ОСОБА_7 застрахований транспортний засіб, який знаходився у користуванні ОСОБА_6 на момент настання дорожньо-транспорної пригоди. ОСОБА_6 в трудових відносинах з ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ДОСТАВКА К» не перебував.
Як встановлено в судовому засіданні потерпіла внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень понесла матеріальні витрати на лікування в сумі 8178 грн. 00 коп., що підтверджується належними доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження. Зокрема, потерпіла понесла витрати на придбання ліків під час лікування.
Відшкодування витрат позивачки на проїзд до місця проведення медичного огляду в сумі 1822 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають так як відшкодування даних витрат не передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів».
Отже, витрати на лікування на загальну суму 8178 грн. 00 коп., підтверджуються чеками, а тому суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», саме як з належного відповідача по справі.
Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача та обсяг відповідальності, який покладається при її відшкодуванні, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій визнано обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 була завдана моральна шкода, що полягає в перенесених нею моральних стражданнях та фізичному болі в зв'язку із заподіянням вищевказаних тілесних ушкоджень, вимушених змінах звичного для нею способу життя на період лікування.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги тяжкість заподіяних позивачу тілесних ушкоджень, характер, обсяг, тривалість моральних страждань та керуючись принципами справедливості та виваженості, виходить з засад добросовісності та розумності та приходить до висновку, що сума спричиненої моральної шкоди, зазначена позивачем в сумі 30 000 грн., з урахуванням обставин справи та зібраних по ній доказів у їх сукупності, є завищеною.
Згідно ст. 26-1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» як страховика має бути стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_4 страхове відшкодування суд приходить до висновку, що на користь останньої із вказаного страховика підлягає стягненню моральна шкода в сумі 408 грн. 90 коп. (5 відсотків від 8178 грн. 00 коп. - страхової виплати за шкоду, заподіяну її здоров'ю, що підлягає стягненню).
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, так як дана шкода ним відшкодована в повному обсязі, що підтверджується розпискою наданою в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 від 03.06.2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком та воно не належить обвинуваченому, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Речові докази по справі вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_4 8178 (вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 00 коп., на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоров'ю та 408 (чотириста вісім) грн. 90 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 8586 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 90 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року, арешт (з забороною розпорядження, відчуження та користування) на фургон «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , скасувати.
Речовий доказ: фургон «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_8 , - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: