Справа № 686/23254/19
Провадження № 2-а/686/695/19
05.11.2019
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,
при секретарі - Лоб І.А.,
за участі представника позивача - Бровчука М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
Управління патрульної поліції в Житомирській області
про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою інспектора управління патрульної поліції серії ЕАВ № 1432680 від 18 серпня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно вказаної постанови, він 18.08.2019 року близько о 15 годині 51 хвилин у м. Житомир він здійснював керування автомобілем марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вулиці Київської, 42 у м. Житомир на заборонений сигнал світлофора (червоний) чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.
Незважаючи на його заперечення було складено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, вона є протиправною та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення. Будь-яких доказів його вини при складанні постанови інспектор поліції не надав.
Вважає винесену постанову незаконною, а дії поліцейського неправомірними та просить її скасувати, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як убачається з матеріалів справи 18 серпня 2019 року постановою серії ЕАВ № 1432680 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст. 122 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 18 серпня 2019 року о 15 годині 51 хвилини, керуючи автомобілем марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 по Київському шосе, 42 у м. Житомир, здійснював рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.
Представник позивача не заперечує, що у визначений у постанові час і дату ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом вказаним у постанові, проте Правил дорожнього руху не порушував та проїзду на заборонений сигнал світлофора не здійснював.
Такі твердження позивача відповідачем не спростовані.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.
Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕАВ № 1432680 від 18.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч .2 ст. 122 КУПАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. не доведена.
Відзиву на позов відповідач не подав та відео з нагрудних боді-камер поліцейських про підтвердження проїзду ОСОБА_1 на заборонений (червоний) сигнал світлофора суду не надано.
Будь-яких відомостей про наявність на момент складення такої постанови відеозапису події винесена постанова не містить.
Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -
Позов задовольнити.
Визнати постанову серії ЕАВ №1432680 від 18 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП протиправною та скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя: