Справа № 297/646/19
12 листопада 2019 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070060000116 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, без освіти, не працюючого, громадянина України, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, із освіто 8 класів, не працюючого, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, із освіто 10 класів, не працюючого, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
14 лютого 2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 увійшли через незачинені ворота на територію колишнього торгового комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 , та знаходячись біля входу до будівлі колишнього торгового комплексу, впевнивши у відсутності сторонніх осіб, таємно, викрали бувший у користуванні металевий сейф вітчизняного виробництва жовтого кольору, вагою 116 кг., вартістю 609 грн., після чого завантаживши його в гужову повозку з кіньми з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку та в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
14 лютого 2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , увійшли через незачинені ворота на територію колишнього торгового комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 та знаходячись біля входу до будівлі колишнього торгового комплексу, впевнивши у відсутності сторонніх осіб, таємно, викрали бувший у користуванні металевий сейф вітчизняного виробництва жовтого кольору, вагою 116 кг., вартістю 609 грн., після чого завантаживши його в гужову повозку з кіньми з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку та в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
14 лютого 2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , увійшли через незачинені ворота на територію колишнього торгового комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 та знаходячись біля входу до будівлі колишнього торгового комплексу, впевнивши у відсутності сторонніх осіб, таємно, викрали бувший у користуванні металевий сейф вітчизняного виробництва жовтого кольору, вагою 116 кг., вартістю 609 грн., після чого завантаживши його в гужову повозку з кіньми з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку та в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що в середині лютого 2019 року, точної дати та часу вже не пам'ятає, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 увійшли через незачинені ворота на територію колишнього торгового комплексу, що знаходится в смт. Батьово Берегівського району. Впевнивши у відсутності сторонніх осіб, викрали закинутий металевий сейф. Завантажили такий в гужову повозку з кіньми, після чого здали його на металобрухт. У вчиненому розкаявся, обіцяв й майбутньому подібного не вчиняти.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в лютому 2019 року, точної дати та часу вже не пам'ятає, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 через незачинені ворота увійшли на територію колишнього торгового комплексу, що знаходится в смт. Батьово Берегівського району. Біля входу до будівлі, побачивши закинутий металевий сейф, та впевнивши у відсутності сторонніх осіб, викрали його. Сейф вони завантаживши в гужову повозку з кіньми після чого здали його на металобрухт. У вчиненому розкаявся, обіцяв й майбутньому подібного не вчиняти.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в лютому 2019 року, точної дати та часу вже не пам'ятає, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 увійшли через незачинені ворота на територію колишнього торгового комплексу, що знаходится в смт. Батьово Берегівського району. Впевнивши у відсутності сторонніх осіб, викрали звідти закинутий металевий сейф. Завантажили такий в гужову повозку з кіньми, після чого здали його на металобрухт. У вчиненому розкаявся, обіцяв й майбутньому подібного не вчиняти.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що її син говорить правду, саме так він розповідав і їй. Просила сина суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі, претензій до обвинувачених не має (а.с. 42).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинувачених та дослідженням їх характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, потерпілий ОСОБА_11 претензій до обвинуваченого не має (а.с 42), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом'якшують його покарання.
Те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів), суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого (а.с. 147, 149-150).
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_6 є судимим, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, високий ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а. с. 86-89).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2018 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (а.с. 147, 149-150), а тому призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.
Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Те, що обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, потерпілий ОСОБА_11 претензій до обвинуваченого не має (а.с 42), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а. с. 76-79).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Те, що обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, потерпілий ОСОБА_11 претензій до обвинуваченого не має (а.с 42), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, низький ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим (а. с. 81-84).
Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього Служби у справах дітей Берегівської РДА від 11 червня 2019 року, неповнолітній ОСОБА_8 проживає разом з матір'ю, висловився щодо зміни своєї поведінки, виправлення та не допущення скоєння правопорушень. Служба у справах дітей Берегівської РДА вважає найбільш доцільним заходом з метою перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , застосувати міру покарання, не пов'язану із позбавленням волі (а.с. 91-93).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_8 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75, 104 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Речовий доказ - металевий сейф жовтого кольору, розмірами 1 м. висотою, шириною 60 см., глибиною 50 см. та вагою 116 кілограм, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику.
Строк дії запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, застосованих ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 14 березня 2019 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 закінчився. Клопотань про обрання відносно останніх запобіжних заходів до суду не надходило.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
Визнати винним ОСОБА_6 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду №297/2149/17 від 17.01.2018 року 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Визнати винним ОСОБА_7 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов'язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Визнати винним ОСОБА_8 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов'язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ - металевий сейф жовтого кольору, розмірами 1 м. висотою, шириною 60 см., глибиною 50 см. та вагою 116 кілограм, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили - повернути останньому, як власнику.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_14